66RS0006-01-2021-000427-34

2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № > с лимитом задолженности 59 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условие выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляем ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет за период с 12 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года был направлен ответчику 13 ноября 2018 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. На основании договора уступки прав (требований) от 30 ноября 2018 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 410 384 рубля 65 копеек. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 410 384 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 85 копеек. 

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, в том числе оригинала договора, заявления ответчика, выписки по счету, ответа не последовало, истребуемые документы суду не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что указанную в иске сумму кредита она не получала. Кредитная карта АО «Тинькофф Банк» у нее действительно была и денежные средства по ней уплачивались. В письменном отзыве просила истребовать у банка оригиналы документов для проведения экспертизы договора.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны. На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, в том числе оригинала договора, заявления ответчика, выписки по счету, ответа не последовало, истребуемые документы суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в настоящее время, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

В случае же спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае именно на истца возлагается обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и передачи денежных средств заемщику.

Обращаясь в суд с иском ООО «Феникс» представил суду копии следующих документов: заявление ФИО1 от 19 сентября 2015 года на оформление кредитной карты, в котором она предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования (л.д. 34).

Как следует из искового заявления банком данное заявление было удовлетворено, на имя ответчика была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования 69 000 рублей.

В качестве доказательства выдачи кредита и предоставления лимита кредитования в указанной сумме истцом представлена выписка по счету за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 30-31). Иных доказательств выдачи кредита истцом не представлено.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету не следует, что ответчику данный лимит был предоставлен и денежные средства были перечислены на ее счет (л.д. 30-31). В указанной выписке по счету вообще не содержится информации о получении ФИО1 денежных средств с указанного счета в каком-либо размере. Все операции по счету поименованы как пополнение, проценты по кредиту, плата за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты.

Более того, согласно представленной выписке первые операции по счету ответчика отражены 01 октября 2015 года и поименованы не как выдача кредита в какой-либо сумме, а как переуступка ОД на сумму 187 579 рублей 30 копеек, переуступка процентов на сумму 5 811 рублей 28 копеек, переуступка комиссий на сумму 50 рублей. При этом какие-либо документы, свидетельствующие об уступке данных сумм, суду не представлены, сведения об обстоятельствах возникновения переуступки, о лице, которое уступило АО «Тинькофф Банк» право требования данных сумм, о самом договоре, на основании которого уступка состоялась, суду не представлены, в исковом заявлении обстоятельства уступки не изложены, документы свидетельствующие об уступке требований ФИО1 и основаниях данных требований к исковому заявлению не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность констатировать факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора и предоставления заемщику кредита на сумму 69 000 рублей. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании указывал на отсутствие факта заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора на указанную в иске сумму, в связи с чем заявлял ходатайство проведении экспертизы договора. 

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов документов, в том числе договора, заявления на оформление кредитной карты, указанные документы истцом представлены не были. 

В период рассмотрения дела истцом не были представлены оригиналы кредитного договора, заявления на оформление кредитной карты, тогда как именно на данном лице лежит обязанность доказать, что кредитный договор между сторонами был заключен и денежные средства переданы заемщику.

Частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку оригиналы требуемых судом документов при рассмотрении дела представлены не были, суд отказал ответчику в проведении по делу экспертизы документов. В связи с тем, что оригиналы документов удерживаются стороной истца, суд полагает возможным признать доводы ответчика о не заключении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» на указанных в иске условиях правомерным, а факт незаключенности кредитного договора 

<

 № > от 01 октября 2015 года установленным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 01 октября 2015 года не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова