Подлинник Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, в обосновании указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> серии 16-АЕ 

<

номер изъят>, жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 18,10 кв.м, кадастровый 

<

номер изъят>, о чем в ЕГРН 

<

дата изъята> сделана запись регистрации 

<

номер изъят>. Истцом была осуществлена самовольная реконструкция вышеуказанного жилого дома в результате чего изменились параметры жилого дома, общая площадь дома увеличилась до 102,3 кв.м. Таким образом, истцом осуществлена реконструкция жилого дома без оформления разрешения на строительство. Получить разрешение на строительство невозможно, так как реконструкция жилого дома уже осуществлена. Реконструкция произведена в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме на территории и в границах и в границах принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, категория и назначение участка соответствует расположению на нем жилого дома, площадь дома и общая площадь застройки не превышает площади участка, нарушений прав смежных землепользователей также не имеется. ООО «Билге» подготовлено заключение специалиста по определению соответствия жилого дома требованиям действующей нормативной документации. На основании данных, полученных в результате обследования, по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочных решений, наличию инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам, правилам и регламентам. Самовольные пристройки находятся в границах земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы владельцев соседних участков, других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требований о сносе возведенной постройки не предъявлялись. На основании изложенного истец просит признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 102,3 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>. 

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала. 

Представитель ответчика ИКМО 

<

адрес изъят> ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:240616:2, площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

На данном земельном участке имелся жилой дом общей площадью 18,10 кв.м, инв. 

<

номер изъят>, лит. А, а, а, I, II, объект 

<

номер изъят>.

Истцом, без необходимой разрешительной документации, была осуществлена реконструкция жилого дома.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, площадь жилого дома увеличилась до 102,3 кв.м. 

Истец представил заключение специалиста 

<

номер изъят>СТ-19 об определении соответствия индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, санитарным, экологическим, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам от 

<

дата изъята>.

Заключением установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>, по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочных решений, наличию инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам, правилам и регламентам, действующим на момент обследования на территории РФ. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, т.к. все строительные работы выполнены в соответствии со строительно-техническими нормами. 

Заключение экспертного исследования представителем ответчика не оспорено. 

Суду истцом представлен ответ ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в котором указано, что нарушений охранных зон согласно «Правил охраны газораспределительных сетей» и нарушений зон минимально-допустимых расстояний согласно «СП 62.13330.2011» на момент проверки не выявлено. 

С учетом того, что реконструкция жилого дома произведено на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного исследования, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 102,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Р.С. Гараева