ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 13 марта 2025 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С., 

с участием 

государственного обвинителя – и.о. Свободненского городского прокурора Волкова С.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бежнарева С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего средне общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: -- проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

-- в период с 17 часов 20 минут до 22 часа 18 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,3 километра в северо-западном направлении от --, где, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действия. Предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, поднял с земли и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – смесь массой 1,93 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,15 грамма, помещенное в бумажный сверток, а также наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуанну) массой 430 граммов, помещенное в мешок.

В продолжение своего преступного умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), поместил в карман своей одежды и незаконно хранил при себе до 23 часов 50 минут --, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного вблизи -- -- в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут, а незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) поместил в салон указанного автомобиля, где незаконно хранил до 00 часов 03 минут --, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- проведенного вблизи того же дома в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 33 минут --. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, наркотические средства, такие как каннабис, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- приехал в район нового городского кладбища г. Свободного с целью поиска металлолома. На участке местности возле подъезда к автодороге Амур несколько металлических предиметов, а также синтетический мешок из рогожки и бумажный сверток, отнес их к автомобилю, где открыл мешок и сверток, в мешке находился второй мешок от которого исходил знакомый ему запах конопли, в бумажном свертке также находилось наркотическое средство. В этот момент у него возник умысел на приобретение и хранение наркотических средств, после чего бумажный сверток он положил в карман надетых на него штанов, а мешок положил в салон автомобиля на пол с правой стороны, за водительское сиденье, и выехал в сторону --, вблизи --, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, что он и сделал, затем сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля, открыть двери автомобиля и багажник, чтобы осмотреть их. На полу за водительским сиденьем сотрудник обнаружил пакет, на его вопрос он (ФИО1) ответил, что в пакете находится конопля, открыл пакет и руками зачерпнул, достал и показал содержимое, после чего, содержимое убрал обратно в пакет. Далее, он проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. После этого в отношении него был составлен административный материал, а затем в присутствии понятых сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он пояснил, что в кармане надетых на нем брюк также имеется сверток с наркотическим веществом и он готов выдать наркотическое средство добровольно. Затем -- в период с 23 часов 50 минут до 23 часа 59 минут по адресу: --, -- с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого в кармане его брюк было обнаружено и изъято вещество в свертке, также с его согласия сотрудником полиции были получены смывы с обеих кистей рук, при этом упакован в как тампон, которым произведены смывы, так и чистый тампон. После этого, -- в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 33 минуты на том же месте с участием понятых был досмотрен его автомобиль, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения, помещенное в два мешка, которое было изъято. После проведения досмотров составлялись протоколы, которые он подписал без замечаний, также на вопросы сотрудников полиции он признался, что обнаруженное и изъятое является наркотическими средствами, которые он хранил для личного потребления. (л.д.75-80)

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал на место, где -- около 17 часов 20 минут поднял и стал хранить при себе наркотические средства, помещенные в сверток и мешок, - на участок местности, расположенный на расстоянии 1,3 километра в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: --, а также на место, где был задержан сотрудниками полиции -- около 22 часов 18 минут - на дом, расположенный по адресу: -- (л.д. 85-89).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от -- в период с 23 часов 50 минут до 23 часа 59 минут -- по адресу: -- старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции К., в присутствии двоих понятых у ФИО1 при личном досмотре в кармане надетых на нем брюк обнаружено и изъято вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, помещенное в бумажный сверток (упаковано в пакет --), получены смывы с обеих кистей рук ФИО1 (упакованы в пакет --, контрольный тампон упакован в пакет --). (л.д. 8)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от -- при досмотре автомобиля марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1 -- в период с 00 часов 03 минут по 00 часов 33 минуты, по адресу: -- обнаружена и изъята растительная сухая масса, помещенная в два синтетических мешка (упакована в пакет --). (л.д.14)

В соответствии с заключениями эксперта ---хим от -- и ---хим. от --, представленное на экспертизу вещество, массой 2,56 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия вещество имеет массу 1,93 грамма), находящееся в бумажном свертке (далее перемещено в фольгу), объект 1, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса в перерасчете на высушенное состояние составляет 1,15 грамма; представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке, объект 4, является наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 430 граммов; на представленном, на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, объект 3, установлено наличие следовых количеств каннабиоидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК); на представленном на экспертизу контрольном ватном тампоне наркотических средств не обнаружено (тампоны израсходованы полностью) (л.д.26-29, 116-117).

Как следует из протоколов осмотра предметов от -- и --, произведен осмотр полимерного пакета -- с бумажным свертком с веществом (после проведения дополнительной экспертизы в пакете находится сверток фольги с веществом) (л.д. 50-52, 128-129)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с данными протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства и осмотра предметов, а также с заключениями судебных химических экспертиз. 

Следственные действия – осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предоставляет должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов.

Положения УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства, в котором он передвигался, проведен сотрудниками полиции при наличии оснований (подозрение на незаконный оборот наркотических средств), в присутствии самого ФИО1, а также двоих понятых. 

Из содержания протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства, подтвержденного показаниями подсудимого, следует, что досмотры проводились в связи с подозрением на незаконный оборот наркотических средств, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил положительно, результаты досмотров, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколах, которые заверены подписями всех участников, изъятие наркотических средств производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого и загрязнение смывов посторонними веществами; содержание протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (смывов с рук) в ходе личного досмотра в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола личного досмотра подтвердил. 

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Наркотические средства были приобретены ФИО1 путем находки, затем он хранил их при себе в надетой на нем одежде и в своем автомобиле в пути следования от места приобретения.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – смеси массой 1,93 грамма, кроме того, в числе прочего вменен признак рассматриваемого преступления – незаконная перевозка.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия уточнил предъявленное обвинение указание на то, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство – смесь массой 1,93 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,15 грамма, а также исключил из обвинения квалифицирующий признак – перевозку наркотического средства. 

Суд соглашается с изложенной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, подтверждается указанными доказательствами.

Так, согласно заключениям эксперта изъятое у ФИО1 вещество массой 1,93 грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,15 грамма. 

По смыслу закона, под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО1 проследовал к месту приобретения наркотического средства на автомобиле с целью поиска металлолома, показания подсудимого об этом не опровергнуты стороной обвинения, далее ФИО1 стал следовать с наркотическим средством к месту жительства. Объем приобретенного ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в виде частей растения конопли, помещенный с полимерный мешок, мог быть скрытно перемещен к месту его жительства и без использования транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствует о намерении подсудимого использовать автомобиль как средство передвижения.

Указанное уточнение обвинения не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения, согласуется с его показаниями, в судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что воспринимали неверное указание наркотического средства в обвинении как очевидную техническую ошибку.

Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В отношении смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, учитываются значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размер незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) (масса 430 граммов) относится к крупному размеру, размер наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) (масса 1,93 грамма) относится к значительному размеру.

Поскольку ФИО1 имел единый умысел на незаконное приобретение и хранение данных наркотических средств без цели сбыта, содеянное подлежит квалификации как одно преступление по более тяжкому квалифицирующему признаку как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. 

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий в виде незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье населения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 147).

ФИО1 дополнил, что проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, но постоянно подрабатывает (работает на спецтехнике), в настоящее время трудоустраивается на работу вахтовым методом. 

В судебном заседании были исследованы протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, согласно которым подсудимый до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятых веществ дал показания о том, какие наркотические средства изъяты, кому они принадлежат. Также из материалов дела видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал последовательные признательные показания, в том числе с выходом на место, рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства, с какого времени и где их хранил, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в обвинительном заключении указано на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным также признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, трудоустраивается, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в виде штрафа в определенном размере.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый имеет постоянное место жительства, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не установлено. 

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, наличие возможности трудиться, сообщенные подсудимым сведения о видах его заработка и размере дохода, о предстоящем трудоустройстве и размере заработка, отсутствие иждивенцев, в тяжелой жизненной ситуации ФИО1 не находится, долговых обязательств не имеет.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, реальная уплата штрафа не исключается.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, что не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не отнесенного к наиболее строгому, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКТМО 10730000

Банк: ГРКЦ Банка России по Амурской области г. Благовещенск

Р/С 

<

***>

КБК 18811603125019000140

УИН 18800315278722274728.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в пакете, наркотическое средство — каннабис (марихуана) в пакете, два пакета из-под ватных тампонов со смывами с рук, контрольного ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу; протокол личного досмотра, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская