уголовное дело № 1-268/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 июля 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего ТЮВ,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Поликарпова М.М., представившего удостоверение № 10349 и ордер № 191211 от 09.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, 

<

дата> г.р., до задержания не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 04.03.2010г. Донецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Донецка Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2010г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.05.2010г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2010г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.08.2017г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящем делу с 08.06.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

28.05.2018 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 1 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxe A5», принадлежащего ТЮВ, реализуя который, воспользовавшись отсутствием внимания к указанному имуществу со стороны находящихся в комнате ТЮВ и ЛИГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил вышеуказанный телефон стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ТЮВ значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство об особом порядке поддержал. 

В судебном заседании адвокат Поликарпов М.М., потерпевший ТЮВ, государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, согласно заключению комиссии экспертов № 841 от 19.06.2018г., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 49-50). С учетом заключения экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, последний просил строго не наказывать подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, наличие малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к., будучи судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. минимальное наказание должно быть назначено без учета правил рецидива. 

При определении срока наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы учету не подлежат. 

Таким образом, наказание ФИО1 надлежит назначить в пределах от 2 месяцев (минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ) до 3 лет 4 месяцев (5*2/3).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать исправление. 

Ввиду добровольного возмещения иска, оснований для его повторного удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа,

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в УИИ справку работодателя.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи, хранящийся в деле, хранить там же, 

- коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А5», возвращенную ТЮВ, оставить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>