Дело № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Алибаевой Г.С.,

с участием защитника Сафроновой Л.В.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер обезличен> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер обезличен> государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от 24.08.2017 года ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

адрес обезличен>, работающая заместителем главного врача по хозяйственным вопросам МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Считает, что при проведении плановой проверки были допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно: не было уведомления о начале проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, проверка была проведена не в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок, с нарушением сроков. На сайте Челябинской областной прокуратуры указано: «дата начала проверки: 

<

дата обезличена>, срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней». ГИТ по Челябинской области приступило к проведению проверки только 

<

дата обезличена>, т.е. спустя 39 календарных дней от даты начала проверки, утвержденной Планом Прокуратуры РФ. Из-за несвоевременного начала проверки общая продолжительность плановых проверок в 2017 году в отношении МАУЗ «

<

данные изъяты>» составила 35 рабочих дней. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, считает, что деяние является малозначительным, ходатайствовала об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако ходатайство осталось без рассмотрения. При рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты меры по обучению 

<

ФИО>3 Обучение было пройдено с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> до окончания проведения проверки. Так же указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда ФИО2 не были учтены все ходатайства смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось формально, без исследования доказательств по делу. (л.д. 2-4) 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Сафронова Л.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда ФИО2, действующая от имени Государственной инспекции труда в Челябинской области по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменные пояснения по существу жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства, оснований для отмены либо изменения постановления судья не находит.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее по тексту - Порядок обучения), для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> постановлением 

<

номер обезличен> государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Челябинской области в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведена проверка МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Постановлением Минтруда РФ и Минобразование РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», заведующая хозяйством МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска 

<

ФИО>6, осуществляющая руководство работниками в структурном подразделении МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска, не прошла обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке, допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, проверке знаний требований охраны труда. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> нарушение обнаружено 

<

дата обезличена> в 10:00 часов по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении ФИО3 – заместителем главного врача по хозяйственным вопросам МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска требований законодательства об охране труда. Ответственным лицом за допущенное нарушение является ФИО3 – заместитель главного врача по хозяйственным вопросам МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска. (л.д. 15-18) 

Также факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области: актом проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 28-30), предписанием 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 31-32), предписанием 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 33-34).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (л.д. 24) в ведении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам находится весь административно-хозяйственный персонал (п. 1.4), в его обязанности входит распределять между хозяйственным персоналом обязанности, следить за выполнением ими правил внутреннего распорядка, за прохождением ими в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (п. 2.13), он имеет право запрещать работу на участках, объектах и установках, в условиях, опасных для жизни работающих, немедленно сообщать об этом главному врачу, временно отстранять от работы лиц, грубо нарушающих инструкции и правила техники безопасности, доводить это до сведения главного врача (п. 3.7, п. 3.8)

Таким образом, ФИО3 – заместитель главного врача по хозяйственным вопросам МАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска допущено нарушение ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении требований трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности. 

Доводы жалобы, сводящиеся к несоблюдению должностным лицом административного органа срока уведомления общества о начале проверки, представляются безосновательными.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из дела об административном правонарушении следует, что распоряжение о проведении плановой проверки получено обществом 

<

дата обезличена>. К проведению проверки государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области приступил 

<

дата обезличена>.

Следовательно, оснований полагать, что общество было несвоевременно уведомлено о проведении спорной проверки, не имеется.

Что касается доводов о том, что в распоряжении были указаны иные сроки проведения проверки, чем на сайте прокуратуры Челябинской области, то они не влекут отмену результатов проверки, так как вышеуказанным Федеральным законом к грубым нарушениям не относятся.

Таким образом, оснований для признания плановой проверки проведенной с нарушением требований действующего законодательства не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод о том, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным судья находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17).

При этом, п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

С учетом изложенного, признать малозначительным правонарушение в области соблюдения трудового законодательства, гарантирующего безопасные условия труда, охрану здоровья и жизни работников, не представляется правомерным.

Совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, так же не влечет освобождение должностного лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено государственным инспектором труда в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что с учетом характера допущенного нарушения, государственным инспектором назначено справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере 15 000 руб., соразмерное тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Судья: