Дело № 12-274/17

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2. ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным постановлением она не согласилась, подала жалобу, просила суд отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

номер>, находилось во владении и пользовании иного лица - Б.Е.Э.., который управлял на тот момент им, имея также полис ОСАГО.

Копию постановления получила по почте 

<

дата> года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении в отделении связи.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от последней в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие в связи с нахождением за пределами города. На жалобе настаивает по доводам, изложенным в ней. 

В судебное заседание не явился представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, причина его неявки в судебное заседание суду не известна однако его не явка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного административного материала по существу вопроса.

Свидетель Б.Е.Э. в судебном заседании пояснил, что во время фиксации автомашины «

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, он находился в данной автомашине в качестве водителя, поскольку он вписан в страховой полис ОСАГО, имеет водительское удостоверение, поэтому имеет право на управление данным транспортным средством.

Исследовав материалы дела, оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы по следующим основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов и доказательств, 

<

дата>. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1 водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на 

<

данные изъяты> километров в час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> километров в час. на участке дороги в районе 

<

адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты> идентификатор (№): 

<

номер> свидетельство о поверке (№): 

<

номер> срок действия до 

<

дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<

дата> года, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что данный автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения 

<

дата> находился в пользовании Б.Е.Э. и что она им не управляла.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ф.Ю.Б. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 

<

номер> от 

<

дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Шульга Е.А.