Судья Плотникова О.Л. № 33-1236/2026 (№ 2-2351/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-000710-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНВ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Квартал» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» (далее – ООО «УК – Квартал») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления отметило, что 07.12.2023 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФНВ к ООО «УК – Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с которым заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу. 03.09.2024 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено.

Заявитель просил взыскать с ФНВ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 в части размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы изменено, принято в данной части новое решение. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу ФНВ в счет возмещения ущерба 657 275,30 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 336 137,65 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНВ – без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2025 заявление ООО «УК – Квартал» удовлетворено частично, с ФНВ взысканы судебные расходы в размере 66 159,80 руб.

С таким определением не согласился ответчик ООО «УК – Квартал». В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение по существу и взыскать с истицы расходы по оплате государственной пошлины на подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. Считает, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, вынося обжалуемое определение, исходил из принципа пропорциональности удовлетворенных требований из общей суммы исковых требований, удовлетворенных судом. Вместе с тем утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание обжалование стороной ответчика только части заявленных требований, связанных с заливом от 10.11.2022; законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований по заливу от 14.05.2022 не ставились под сомнение.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле. Частная жалоба подана по правилам ГПК РФ, действующим до 31.12.2025, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке, действующем до 01.01.2026 (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26).

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 07.12.2023 с ООО «УК – Квартал» в пользу ФНВ в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2 848 490,94 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 719 622,73 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242,45 руб. (л.д. 40-50, т. 3).

Определением суда ХМАО – Югры от 18.04.2024 по ходатайству ООО «УК-Квартал» была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК – Квартал».

Платежным поручением (номер) от 15.05.2024 ПАО «Банк ФК «Открытие» подтверждается, что ООО «УК-Квартал» были оплачены услуги экспертной организации ООО «СургутГлавЭкспертиза» по гражданскому делу №2-2351/2023 в размере 86 000 руб.

12.08.2024 в суд ХМАО – Югры поступило заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» (номер).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 в части размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы изменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО «УК «Квартал» в пользу ФНВ в счет возмещения ущерба взысканы 657 275,30 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 336 137,65 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 13 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК – Квартал» – без удовлетворения.» (л.д. 127-136, т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНВ – без удовлетворения (л.д. 84-92, т. 5).

От ответчика ООО «УК – Квартал» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования ООО «УК – Квартал» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 159,80 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.09.2024 исковые требования ФНВ удовлетворены частично (23,07%), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в сумме 66 159,80 руб., из расчета 86 000 руб. * 76,93%.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «УК – Квартал» обжаловало решение суда первой инстанции в части, жалоба ответчика была удовлетворена в полном объёме, при том, по делу в обжалованной части было вынесено новое решение (в связи с недоказанностью совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истиц), то судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, должны быть в полном объёме взысканы с истца как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с вышеизложенным, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2025 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФНВ в пользу ООО «УК – Квартал» понесенных судебных издержек в сумме 86 000 руб.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы ООО «УК – Квартал» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФНВ в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФНВ (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., всего взыскать 101 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.