ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 сентября 2017 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Чита Макеева А.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов: Тонких С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюновой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирсанова В.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

21 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

30 ноября 2010 года Читинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 10.02.2011 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 февраля 2011 года Карымским районным судом Забайкальского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2011 года по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Читинского районного суда от 30.11.2010 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 мая 2010 года исполнять самостоятельно.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2011 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 мая 2010 года ФИО4 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вы редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 30.11.2010 года действия ФИО1 осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года к 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 22.02.2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Читинского районного суда от 30.11.2010 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 8 ноября 2013 года по отбытию срока наказания.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 марта 2017 года около 19 часов. ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>, расположенной но адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в надворных постройках в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО2, предложил ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в надворных постройках в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> район, 

<

адрес>. Последний в свою очередь на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был выставить стекло в оконных рамах надворных построек, а затем ФИО2 и ФИО1 должны были проникнуть в надворные постройки и совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 23 марта 2017 года около 19 часов, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пройдя в ограду 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно отведенной ему роли, выставил стекло оконной рамы надворной постройки, после чего ФИО1 и ФИО2 пролезли в образовавшийся проем оконной рамы, тем самым незаконно проникли в надворную постройку, что является иным хранилищем, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Продолжая свой преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 23 марта 2017 года около 19 часов, прошли ко второй надворной постройке, расположенной в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, выставил стекло оконной рамы надворной постройки, после чего ФИО1 и ФИО2 пролезли в образовавшийся проем оконной рамы, тем самым незаконно проникли в надворную постройку, что является иным хранилищем, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно; 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, также признал и по объему похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 28 марта 2017 года в присутствии адвоката, на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сожительницей ФИО3. Состоит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В 2010 году он был осужден к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания. С 31.12.2016 года с ними проживает его родной брат ФИО4 А., который приехал устроиться на работу и получить жилье, поскольку они стоят в очереди на получение жилья как нуждающиеся в нем. С октября 2016 года в соседнем доме по адресу: 

<

адрес> стала проживать ФИО5, с которой у него сложились хорошие отношения. 23.03.2017 года примерно в 19 часов они с А.А. распивали спиртное дома и когда спиртное закончилось А.А. предложил пойти в ограду дома ФИО5 и найти там металлолом, содержащий медь, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и получить деньги. Он на предложение согласился. Он знал, что ФИО5 нет дома, поскольку созванивался с ней ранее и знал, что она будет дома поздно вечером. Они перелезли через ограду ее дома и А.А. прошел к сараю, дверь которого была заперта на навесной замок и предложил посмотреть есть ли что-то ценное в сарае. Они подошли к окну, А.А. отогнул гвозди оконной рамы, которые удерживали ее в проеме, после чего выставили остекление в нижней части второй деревянной рамы и пролезли вдвоем в сарай. Из сарая они похитили 3 алюминиевые фляги, 2 литых диска для автомобиля, 3 молотка, 1 топор, электрическую двукомфорную плиту белого цвета, электрофавельницу, несколько удлинителей, сколько точно не помнит, кабель в обмотке черного цвета, какие-то детали от автомобилей, брезент коричневого цвета, возможно что-то еще, он не помнит. Все похищенное они вытаскивали через окно, выставив для этого вторую деревянную раму, после чего обе рамы они установили на место. При этом они были в перчатках, для того, чтобы не оставить следов своих рук. Потом они прошли в соседний сарай, расположенный в ограде этого же дома, проникли туда разбив окно и похитили из него запчасти от автомобилей металлические, какие точно, не помнит, так как не разбирается, смотали силовой кабель, намотанный на катушку, примерно его было 45-50 метров. Из этого сарая они вытащили похищенное через разбитое окно. Все похищенное они унесли в ограду его дома, перекинув через забор. Ночью они обожгли кабеля, запчасти они разобрали, брезент также сожгли, так как он не пригодился. 24.03.2017 года примерно в 09 часов они пришли в пункт приема металла по адресу: г.

<

адрес> и предъявив его паспорт сдали металлолом, получив за него 

<

данные изъяты> рублей. Часть похищенного, а именно электропечь, электровафельница, 1 фляга, молотки и топор они оставили у него дома в ограде. Желает выдать данные вещи добровольно. О краже никому не рассказывал. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте 28 марта 2017 года (

<

данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 11 мая 2017 года в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что часть похищенного им и его братом имущества из ограды 

<

адрес> 

<

адрес> были выданы сотрудникам полиции. На данный момент пока не может возместить ущерб, так как только недавно устроился на работу. Позже уже, когда сотрудники полиции его и его брата отпустили домой, он рассказал о случившемся своей сожительнице ФИО33 Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 ранее данные показания подтвердил, вину признал полностью. От дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.156-159).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, также признал и по объему похищенного имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 28 марта 2017 года в присутствии адвоката, на предварительном следствии ФИО2 пояснил, что он проживает с женой ФИО5, сыном ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО5 и его сожительницей ФИО3, В г

<

адрес> они переехали в связи с тем, что подошла очередь на получение жилья, которое им е братом положено как воспитанникам детских домов. С 8 до 17 лет он воспитывался в детском 

<

адрес>. 

<

адрес> после чего обучался в ПСХТ в 

<

адрес>, получил специальность машинист автогрейдера. 

<

данные изъяты>. 23.03.2017 года примерно в 19 часов они с В.А. распивали спиртное и когда спиртное закончилось он предложил пойти в ограду дома ФИО5 и найти там металлолом, содержащий медь, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и получить деньги. В.А. согласился. В.А. знал, что ФИО5 нет дома, поскольку созванивался с ней ранее и они знали, что она будет дома поздно вечером. Они перелезли через ограду ее дома, он прошел к сараю, дверь которого была заперта на навесной замок и он предложил посмотреть есть ли что-то ценное в сарае. Они подошли к окну, он отогнул гвозди оконной рамы, которые удерживали раму в проеме, после чего выставили остекление в нижней части второй деревянной рамы и пролезли вдвоем в сарай. Из сарая они похитили 3 алюминиевые фляги, 2 литых диска для автомобиля, 3 молотка, 1 топор, электрическую двукомфорную плиту белого цвета, электрофавельницу, несколько удлинителей, сколько точно не помнит, кабель в обмотке черного цвета, какие-то детали от автомобилей, брезент коричневого цвета, возможно что-то еще, что именно он не помнит. Все похищенное они вытаскивали через окно, выставили для этого вторую деревянную раму, после чего обе рамы они установили на место. При этом они были в перчатках, для того, чтобы не оставить следов своих рук. Потом они прошли в соседний сарай, расположенный в ограде этого же дома, проникли туда разбив окно и похитили из него запасные части от автомобилей, какие именно не знает, так как не разбирается в них, смотали силовой кабель, намотанный на катушку, примерно его было 45-50 метров. Из этого сарая они вытащили похищенное через разбитое окно. Все похищенное они унесли в ограду его дома, перекинув через забор. Ночью они обожгли кабеля, запчасти они разобрали, брезент также сожгли, так как он не пригодился. 24.03.2017 года примерно в 09 часов они пришли в пункт приема металла по адресу: г. 

<

адрес> и, предъявив паспорт брата, сдали металлолом, получив за него 

<

данные изъяты> рублей. Часть похищенного, а именно электропечь, электровафельница, 1 фляга, молотки и топор они оставили в ограде дома брата по адресу: 

<

адрес>. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. (

<

данные изъяты>

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке показаний на месте 28 марта 2017 года 

<

данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 11 мая 2017 года в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что часть похищенного им и его братом имущества из ограды 

<

адрес> г

<

адрес> были выданы сотрудникам полиции. На данный момент пока не может возместить ущерб, так как недавно они с братом устроились на работу грузчиками. Позже уже, когда сотрудники полиции его и его брата отпустили домой, он рассказал о случившемся своей жене ФИО5. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. (

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО2 ранее данные показания подтвердил, вину признал полностью. От дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 ФИО1, их вина подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что до 2013 года, он проживал с женой ФИО11 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Они часто ездили к теще, поэтому он использовал хозяйственные постройки для хранения запасных частей, колес автомобильных и прочего, что невозможно было хранить в квартире. После развода дом был продан. Он связался с женщиной, которая приобрела дом, ФИО5, и договорился с ней о том, что заберет свое имущество весной, при этом он был уверен в сохранности вещей, поскольку сараи, в которых хранились принадлежащие ему вещи, были оборудованы окнами, дверями, которые запирались замками. Он в последний раз приезжал на участок 22.03.2017 года забирал необходимые ему запчасти. 28.03.2017 года около 12 часов ему позвонила ФИО6 и сообщила, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что неизвестные проникли в сарай и похитили какое-то его имущество. Он приехал на участок и осмотрел сначала сарай, расположенный с левой стороны от входной двери. Дверь была заперта. Он открыл дверь ключом, прошел внутрь сарая, увидел, что вещи раскиданы на полу. Он осмотрел окно, гвозди, которые удерживали деревянные рамы, были отогнуты и он понял, что окно было выставлено и установлено на место. Он обнаружил отсутствие удлинителей бытовых белого цвета (то есть вилка, шнур и розетка), два из них по 5 метров, один 3-х метровый. Стоимость удлинителей в настоящее время он назвать не готов, сообщит позже. Кроме того, пропали промышленные удлинители их них один 10-ти метровый, стоимостью 4200 рублей, второй 8-ми метровый, стоимостью 2800 рублей, и два по 5 метров стоимостью 1950 рублей каждый; кроме того, пропали переноски (вилка, шнур и лампочка) одна 15-ти метровая, стоимостью 4350 рублей, из расчета, что один метр кабеля он приобретал за 290 рублей; 2 литых диска для автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей каждый, возможно было похищено что-то еще из металлических предметов, но что точно он не уверен. После этого он пошел во второй сарай и увидел, что остекление окна разбито, внутри он обнаружил беспорядок и отсутствие силового кабеля, который был намотан на катушку, около 50 метров, насколько он помнит. Кабель он оценивает из расчета 500 рублей за метр и оценивает его в 25000 рублей. Поясняет, что все похищенное приобреталось им на его денежные средства и использовалось сначала тещей, а потом и женой. Ущерб от кражи он оценивает в 50050 рублей и он является для него значительным, поскольку в настоящее время он пенсионер.(

<

данные изъяты>

Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, он приехал к дому № 

<

адрес>, где, пройдя на участок, он обнаружил, что в одной из надворных постройках было разбито стекло, а на второй надворной постройке все было нормально. Он открыл своим ключом дверь сначала большой надворной постройки, и увидел, что в ней беспорядок. Как оказалось позже, преступники выставили раму окна, проникли с целью кражи, а затем поставили окно на место. Это пояснил эксперт. В данной надворной постройке хранилось следующее имущество, принадлежащее ему, три алюминиевые фляги, одинаковые объемом 36 литров, одна старая фляга стоимостью 1000 рублей, и две новые фляги, стоимостью 4000 рублей за 1 флягу, всего на общую сумму 9000 рублей; два литых диска от автомобиля марки «

<

данные изъяты>». состоящий из лучиков, серебристого цвета, сколько было я не помню, без покрышек, стоимостью 5000 рублей за один диск, всего на общую сумму 10000 рублей; электрическая плита, двуконфорочная, белого цвета, материальной ценности не представляет из-за ветхости; вафельница электрическая, материальной ценности для него не представляет из-за ветхости; топор с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей, 3 молотка, с деревянными ручками, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 900 рублей: удлинитель черного цвета длиной 5 метров, на конце имеется переходник под 3 розетки, стоимостью 1250 рублей; кабель синего цвета, длиной 8 метров, стоимостью за 1 метр 400 рублей всего на сумму 3200 рублей; кабель черного цвета переноска черного цвета, длиной 3 метра, стоимостью за 1 метр 250 рублей всего на сумму 750 рублей; кабель черного цвета с пластиковой панелью, длиной 6 метра, стоимостью 250 рублей всего на сумму 750 рублей; кабель белого цвета, длиной 10 метров, стоимостью 320 рублей за 1 метр всею на сумму 3200 рублей; кабель черного цвета, длиной 16 метров, стоимостью за 1 метр 250 рублей всего на сумму 4000 рублей. После того, как я осмотрел большую надворную постройку, и пошел в маленькую надворную постройку, где обнаружил, что стекло рамы разбито, и в постройке отсутствует принадлежащее мне имущество – электросиловой кабель черного цвета, длиной 50 метров, марку не помнит, состоящий их четырех жил. стоимостью 500 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 25000 рублей; также в данной надворной постройке были похищены запасные части, а именно: кардан от автомобиля марки «Кроун», черного цвета, из металла, стоимостью 5000 рублей; кардан от автомашины «

<

данные изъяты>», из металла черного цвета, в количестве 4-х штук, стоимостью первый кардан длиной 2,5 метра, стоимостью 4000 рублей; промежуточный кардан (второй), длиной 1,5 метра, стоимостью 3200 рублей; переходной (третий) кардан, длиной 0.5 метра, стоимостью 5000 рублей, четвертый кардан (межосевой), длиной 0.5 метра, стоимостью 4000 рублей; 2 комплекта проводки от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей за 1 комплект, всего на сумму 10000 рублей; насос высокого давления от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», представляет собой железную коробку размерами 30*25 см, стоимостью 40000 рублей, так как он был новый, не был в эксплуатации: форсунки от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в количестве 8 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 4000 рублей; трапеция от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», представляет собой тяги в количестве 3-х штук в сборе, стоимостью 4000 рублей; 4 штуки полог размерами 8*10 метров, коричневого цвета, стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 7200 рублей. Осматривал надворные постройки он уже с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что данное имущество похитили соседи М-вы. Он соседей не знает, так как бывал редко и соседей не видел. Общий материальный ущерб от кражи составил в размере 

<

данные изъяты>. Ранее при допросе его в качестве потерпевшего следователем ФИО12, он указал не все похищенное у него имущество, так как не помнил и указал не точно удлинители, по войдя в кабинет следователя ФИО13 он обнаружил принадлежащее ему имущество, это - 1 флягу алюминиевую, электрическую плиту, вафельницу, топор, 3 молотка, кабель и удлинители, среди кабеля он не обнаружил только электросиловой кабель, он не был изъят. Таким образом, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> погашен, остается непогашенным ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Имущество, находящее у следователя ФИО13 в кабинете он опознал по внешнему виду, по цвету, по размеру.(

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она проживает с октября 2016 года. Этот дом она приобрела у ФИО15, со всеми надворными постройками, при этом в сараях, расположенных в ограде, находилось какое-то имущество Потерпевший №1, там находились какие-то запасные части. Поскольку на всех сараях имелись замки, она в них не заходила, только иногда проверяла целостность замков и окон. Работает она два дня через два и ночует в городе у родственников. Она работала 22 и 23 марта, вернулась домой 23 марта 2017 года в 23 часа 30 минут. Ничего подозрительного она не заметила. 28.03.2017 года она узнала от сотрудников полиции о том, что из сараев похищен металлолом. Поясняет что имущество в сараях ей не принадлежит, из ее вещей ничего похищено не было.(

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что в должности начальника участка 

<

данные изъяты> работает 1,5 года, в ее обязанности входит ведение документации и прием металла. 24 марта 2017 года она находилась на работе, в этот день лом сдавали пять человек, все предъявляли документ - паспорт. Никаких подозрений у нее не вызвали и она сверяла фотографию на паспорте с данными людьми, среди сдававших людей был ФИО1, более пояснить нечего. Металл в настоящее время реализован.(

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также с ними проживает его брат ФИО2. У А.А. есть супруга ФИО5, которая проживает в 

<

адрес>, у них имеется совместный ребенок. В.А. знает около2-х лет, проживают вместе также 2 года. В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, он работает в первом микрорайоне 

<

адрес> грузчиком. В.А. не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает иногда. Ругаются редко, в основном на бытовой почве. Не конфликтный, круг друзей его не знает. В марте 2017 года супруга А.А. - Валентина вместе с ребенком проживала с ними по вышеуказанному адресу. Проживала примерно на протяжении 4-х месяцев. В марте 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время к ней домой пришла соседка из 

<

адрес>, ее анкетные данные ей неизвестны, и сказала что подозревает в краже с надворных построек, находящихся в ограде ее дома, ее сожителя В.А. и его брата А.А.. Она сказала, что ей ничего неизвестно, так как она целями днями находится на работе, работает с 08 часов до 22 часов. После того, как В.А. и А.А. отпустили сотрудники полиции, она стала спрашивать у В.А., что случилось, на что В.А. ей сказал, что он вместе с братом А.А. совершили кражу из надворных построек из ограды соседки, совершили, так как были пьяные, это ей известно со слов В.А., также В.А. ей сказал, что похитили они какой-то металл. Подробности В.А. ей не рассказывал

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что по адресу: г

<

адрес>, проживает вместе с сестрой ФИО19. Она состоит в брачных отношениях с ФИО2 с 2014 года. У них имеется один ребенок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Временно она проживает с сестрой, пока ищут съемную квартиру. ФИО2 она характеризует с положительной стороны, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Работает грузчиком на оптовой базе в первом микрорайона 

<

адрес>. Не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает только по праздникам, помогает в воспитании ребенка, к ней относится хорошо. В марте 2017 года она вместе с ребенком и мужем проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживали у брата А.А. - ФИО1. В.А. проживает с сожительницей по имени ФИО33. В марте 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, ближе к ночи, В.А. и А.А. уходили из дома, на следующий день она видела, в ограде дома какой-то металл, также видела электрическую плиту, вафельницу и еще что-то, что именно не помнит. Она не спрашивала у мужа, откуда они взяли данные вещи, так как ее это не интересовало. После муж ей сказал, что он сам во всем виноват, что это он якобы сам предложил В.А. совершить кражу. 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО7 по данным эпизодам подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в неустановленное время проникло в надворные постройки по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.03.2017 года, в которой сообщил, что 23 марта он совместно с братом совершил кражу, похитили из сарая фляги, удлинители, плитку, топор, молотки, вафельницу, сдали медь па металлоприемку по адресу; 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра надворных построек 

<

адрес>, расположенных по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, от 28.03.2017 года. В ходе осмотра ничего не изъято. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра прилегающей к дому территории, расположенной по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, от 28.03.2017 года. В ходе осмотра изъято - алюминиевая фляга, топор, 3 молотка, кабель черного цвета 16 метров, удлинитель черного цвета длиной 5 метров, кабель синего цвета длиной 8 метров, кабель черного цвета длиной 3 метра, кабель черного цвета длиной 3 метра, кабель белого цвета длиной 10 метров, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в пункте приема металла 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, 4 изъято - приемосдаточные акты №, №,. №, №, №, реестр по оплате заготовленного металлолома за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Исковым заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку они давали их в присутствии адвокатов после разъяснения им процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего.Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимых. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимые, в отсутствие потерпевшего помимо его воли, незаконно, путем выставления стекла из оконной рамы в ином хранилище, проникли в сарай потерпевшего с целью совершения кражи. 

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали умышленно, осознавали, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, для потерпевшего, из корыстных побуждений совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1

О том, что преступление совершено по предварительной договоренности, свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, который предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 согласился на предложение ФИО2, тем самым, вступив в предварительный сговор. Их дальнейшие, согласованные действия, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему значительным, учитывая материальное положение Потерпевший №1, поскольку он является пенсионером.

Суд считает вину подсудимых доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется родственниками по месту жительства, по месту работы, положительно, участковым уполномоченным посредственно, состоит на консультативном учете в КПНД, в КНД на учете не состоит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется родственниками, по месту учебы, участковым уполномоченным положительно, в КНД и КПНД на учетах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей. Данное обстоятельство не отрицали подсудимые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд считает, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 в период непогашенной судимости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением правил ч.3 ст. 73 УК РФ условно, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей. 

Суд считает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 и ч.3 ст.68УК РФ не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: алюминиевую флягу, электрическую плиту, электрическую вафельницу, топор, 3 молотка, кабеля черного цвета 16 метров, удлинителя черного цвета длиной 5 метров, кабеля синего цвета длиной 8 метров, кабеля черного цвета длиной 3 метра, кабеля черного цвета длиной 3 метра, кабеля белого цвета длиной 10 метров, разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Тонких С.А., Мирсанова В.С., Горюновой Т.Ю., взыскать с подсудимых с учетом их трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО1 на 2 года 6 месяцев, ФИО2 с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, трудоустроиться. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката Тонких С.А., Мирсанова В.С., Горюновой Т.Ю., взыскать с подсудимых с учетом их трудоспособности.

Вещественные доказательства: – алюминиевую флягу, электрическую плиту, электрическую вафельницу, топор, 3 молотка, кабеля черного цвета 16 метров, удлинителя черного цвета длиной 5 метров, кабеля синего цвета длиной 8 метров, кабеля черного цвета длиной 3 метра, кабеля черного цвета длиной 3 метра, кабеля белого цвета длиной 10 метров, разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.

.