Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 марта 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Душанбаева З.М., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца д.

<

адрес> Республики Башкортостан, 

жителя 

<

адрес> Республики 

Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с начальным 

образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не 

судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:35 часов, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ, ФИО2, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., и в качестве водителя ехал по 

<

адрес> РБ, где возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в 13:00 часов, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-K», заводским номером 004333, от прохождения которого последний отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:15 часов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний также отказался, и тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по Мишкинскому району РБ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф он полностью оплатил, и водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ он получил свое водительское удостоверение из ОГИБДД ОМВД по Мишкинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ и директор ООО «Оникс» Свидетель №5 вписал его в страховку и с этого дня он ездил за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> около 02 часов ночи, по приезду выпил пива и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ встал, не успел позавтракать и к 09 часам он пришел на работу, затем, сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. .... поехал вместе с двумя грузчиками в магазин «Забота» 

<

адрес> за строительными материалами. В этот момент он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но понадеялся, что алкоголь выветрился из его организма и его не остановят сотрудники ДПС. Купив товар и загрузив его в автомашину, они приехали на объект и выгрузили строительные материалы. Далее около 12:30 часов, они тем же составом поехали за вторым рейсом в тот же магазин. Когда он ехал по 

<

адрес> РБ, он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками, и увидев это, он прижался к правому краю проезжей части и остановился возле 

<

адрес> РБ. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование, и представился инспектором Свидетель №1, затем спросил документы на автомобиль. В ходе беседы инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за руль автомобиля, он ответил, что вчера употребил пиво, и что с собой нет водительского удостоверения. Далее он предложил пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, и он пошел за ним и сел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. В салоне патрульной автомашины сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и написал в объяснении, что у него повышенное давление и повышенная кислотность, в силу этого, он не стал проходить освидетельствование. При этом он четко осознавал и понимал, что если он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то тем самым совершает правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался и получил копию протокола. Поскольку его отстранили от управления ТС, он позвонил Свидетель №3 и сотрудники полиции передали ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. ...., который в последующем, данный автомобиль отогнал по месту их проживания, то есть где они снимают жилье: 

<

адрес>. Вину свою признаёт полностью. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ, инспектором ДПС, во время несения службы по маршруту ....,3 с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИАЗ ОМВД России по Зианчуринскому району РБ Свидетель №2, в 12:35 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. .... под управлением ФИО2 Подойдя к водителю, он представился и попросил предоставить документы на а/м. Помимо ФИО2 в салоне находились еще два пассажира. В ходе проверки документов на а/м, выяснилось, что у ФИО2 при себе не имеется водительское удостоверение, и было составлено постановление .... по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. При составлении данного постановления от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с этим на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного освидетельствования ФИО2 отказался. Далее им в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, им, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ФИО2, в нарушении п.п. 2.3. 2. ПДД РФ не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ГАЗ-3035КС» ими был передан на ответственное хранение – Свидетель №3 При проверке учетных данных Госавтоинспекции, выяснилось, что ФИО2 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, тем самым, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по Зианчуринскому району.

Свидетель Свидетель №2 дала показания суду, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с июня 2018 года работает по найму в ООО «Оникс» разнорабочим, занимается ремонтом здания ИВС на территории ОМВД России по Зианчуринскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он пришел на работу, и он с ФИО22 и ФИО5 на автомашине марки «ГАЗ-3035КС» с г.р.з. М414ОВ/102 поехали в магазин «Забота» за строительными материалами. При этом поясняет, что ни у него, ни у Вагиза не имеется водительского удостоверения, за рулем данной автомашины всегда ездит ФИО2. В этот день, также, Юрий сел за руль данного транспортного средства, и они все втроем поехали в магазин. Купив товар и загрузив его в автомашину, они приехали на объект и выгрузили строительные материалы. Далее, время уже было около 12:30 часов, они тем же составом поехали за вторым рейсом в тот же магазин. Когда они ехали по 

<

адрес> РБ, они заметили, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, и Юрий прижался к правому краю проезжей части и остановился возле 

<

адрес> РБ. К ним подошел сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование, представился и попросил предоставить документы. Далее инспектор ДПС спросил у Юрия, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, а Юрий ответил, что он сегодня спиртные напитки не употреблял. Далее инспектор ДПС пригласил Юрия пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, и Юрий пошел за ним, а они с Вагизом остались сидеть в автомашине «

<

данные изъяты>» с г.р.з. ..... Что происходило в салоне патрульной автомашины, он не знает, поскольку его там не было. Далее к ним приехал Свидетель №3, и автомашину «

<

данные изъяты>» с г.р.з. .... сотрудники полиции передали ему, а Юрия забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На следующий день от Юрия ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановили сотрудники полиции, в салоне патрульной автомашины ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От всех видов освидетельствования Юрий отказался. По факту того, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в 12:35 часов ДД.ММ.ГГГГ он ничего не может пояснить, поскольку никаких признаков алкогольного опьянения у Юрия лично он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился в 

<

адрес>, и на его номер позвонил ранее ему знакомый ФИО2, и попросил приехать на 

<

адрес> РБ, при этом пояснил, что его остановили сотрудники полиции. Когда он приехал на вышеуказанное место, там находился автомобиль марки «ГАЗ-3035КС» с г.р.з. М414ОВ/102, за ней патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции ему пояснили, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» – ФИО2, был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения, признаком является запах алкоголя изо рта. По причине того, что ФИО2 отстранили от управления транспортного средства, данную автомашину сотрудники полиции передали ему. Он в свою очередь, отогнал данный автомобиль по адресу: 

<

адрес> РБ, по месту жительства данных рабочих.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает главным инженером в ООО «Оникс». ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт ....к/р с Министерством Внутренних дел «Капитальный ремонт кровли и прогулочного двора, шлюза и здания ИВС Зианчуринского района РБ», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его рабочие должны заниматься ремонтом на территории ОМВД России по 

<

адрес> РБ. Рабочих, в количестве 7 человек, он привез из Мишкинского района РБ, а двое 

Рабочих – из Зианчуринского района. Водительское удостоверение из всех рабочих имел всего лишь один человек- ФИО2, поэтому он его внес в страховку и сделал водителем автомашины «ГАЗ-3035КС» с г.р.з. М414ОВ/102. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ он по работе поехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему на его сотовый номер позвонил молодой человек, представился инспектором ДПС Свидетель №1 и пояснил, что они остановили автомашину марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. ...., под управлением ФИО2, который внешне находится в состоянии алкогольного опьянения, но от всех видов освидетельствования отказывается. Также сотрудники уточнили, кто является собственником остановленного им транспортного средства.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 

<

адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> РБ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший а/м марки «ГАЗ-3035КС» г.р.з. М414ОВ/102 отстранен от управления указанным транспортным средством) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 

<

адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:00 часов, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1, на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «ФИО7-К» заводской ....., от прохождения которого ФИО2 отказался(л.д.7);

- бумажным носителем (чек) с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «ФИО7» заводской ...., в котором указано, что дата проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ, время: 13 часов 09 минут, результат: отказ от теста, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: 

<

адрес>. г.р.з. машины ..... Инспектор: Свидетель №1.(л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 

<

адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО2 также отказался (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении (серии 

<

адрес>), в котором указано, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1, на основании ст.28.2 КоАП РФ с использованием видеосъемки, был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з..... и совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4-5);

- протоколом о задержании транспортного средства (серии 

<

адрес>), в котором указано, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании ст.27.13 КоАП РФ с использованием видеосъемки был составлен протокол о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес> РБ, где был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... под управлением ФИО2 (л.д. 16-19);

-свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР в исполнении ФИО7-К рег. .... заводской .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР ФИО7 К заводской .... на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР ФИО7 К заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 46);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ был изъят в помещении служебного кабинета у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции Свидетель №2 (л.д. 47, 48-49);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении, от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ...., данный диск с видеозаписями хранится при уголовном деле (л.д. 55-56);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., по адресу: 

<

адрес> РБ (л.д. 67, 68-69);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (л.д. 70-72);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль марки «ГАЗ-3035КС» г.р.з. М414ОВ/102, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .....(л.д. 73);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства и его хранении, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ-3035КС» г.р.з. М414ОВ/102, возвращен владельцу – Свидетель №5 ( л.д. 75 ).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как «управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При назначении наказания ФИО2 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, ранее не судим, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения головного дела (л.д. 20-21), суд учитывает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ и для прекращения уголовного дела суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з, .... – оставить у владельца ФИО26., диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова