дело № ******

УИД 66RS0№ ******-97

в мотивированном виде изготовлено 25.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Спецавтобаза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Спецавтобаза» с иском о возложении обязанности списать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8996,17 руб., а также пени, начисленные на указанную сумму.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории восточного административного производственного объединения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с истцов задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке, утилизации отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6001,12 руб., пени в размере 1447,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступила копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке, утилизации отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 9658,31 руб., пени в размере 3904,42 руб.

Истцы не согласны с вменяемой суммой задолженности по причине отсутствия фактического оказания услуг в спорный период, а также пропуска срока исковой давности. Указывают, что график сбора и транспортировки ТКО по частному сектору Белоярского городского округа впервые был утверждён лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода какие-либо услуги по сбору, транспортировке ТКО не оказывались.

Считают, что ответчик утратил возможность взыскания вмененной задолженности, поскольку пропустил срок исковой давности. При этом на направленное ответчику заявление о перерасчете задолженности, ее списании, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие судебного решения.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, которая в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что АО «Спецавтобаза» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснила, что расчет производит следующим образом: дата подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ минус три года = ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. В направленных в суд возражениях л.д. 23-24, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что сбор и транспортировка отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с контейнерной площадки по адресу 

<

адрес>, Белоярская застава, 

<

адрес>, что подтверждается отчетами навигации. Относительно списания задолженности в связи с истечением сроков исковой давности указал, что применение срока исковой давности возможно лишь по заявлению истцов, в случае обращения АО «Спецавтобаза» к ним с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснил, что фактически услуги по сбору, транспортировке отходов не оказывались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в январе 2020 года АО «Спецавтобаза» произведен перерасчет по списанию произведенных за этот период времени начислений. Также пояснил, что обществом произведено списание задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчик АО «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целях оказания услуг по сбору, транспортировке, утилизации ТКО по адресу 

<

адрес> АО «Спецавтобаза» открыт лицевой счет № ******.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтобаза» обратилось к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6001,12 руб., пени в размере 1447,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Спецавтобаза» задолженности за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в размере 7448,62 руб., из которых 6001,12 руб. основной долг, 1447,50 руб. пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот), полученного из АО «Спецавтобаза» более общество с заявлениями о вынесении судебных приказов к ФИО7 не обращалось. Аналогичную информацию предоставил и представитель общества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о списании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что ответчик фактически услуги по сбору, утилизации ТБО не оказывал, а также пропустил срок исковой давности. При этом на направленное обращение о перерасчете задолженности, списании задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, отказал, сославшись на необходимость судебного решения.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении судом в адрес АО «Спецавтобаза» направлен судебный запрос.

Из направленного в суд ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Спецавтобаза» признает факт неоказания услуг по сбору, утилизации, транспортировке ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обществом произведен перерасчет по лицевому счету.

С учетом того, что АО «Спецавтобаза» подтвержден факт неоказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что из представленных ранее отчетов навигации также следует, что фактически до июня 2019 года услуги по ТКО не оказывались, доводы истцов в данной части нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что услуги по ТКО не оказывались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными отчетами навигации. Оснований не доверять сведениям из отчетов навигации у суда не имеется, каких-либо доказательств неоказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ истцами суду не представлено.

Также из направленного в суд ответа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Спецавтобаза» в марте 2024 произведен перерасчет по лицевому счету путем списания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в марте 2024 года произведено списание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем в январе 2025 года указанное списание было отменено, поскольку ФИО7 произведена оплата по лицевому счету. В последующем в марте 2026 года обществом вновь произведено списание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда по какой причине внесение платы в январе 2025 года повлияло на отмену списанной в марте 2024 года задолженности каких-либо пояснений дать не смог. Пояснил, что в марте 2026 года задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вновь списана, более ее восстановление не предусмотрено.

Таким образом, с учетом произведенных АО «Спецавтобаза» перерасчетов фактически между сторонами имеется спор о наличии / отсутствии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с истцами и возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности, путем списания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «Спецавтобаза» утратило возможность ее взыскания в судебном порядке.

Так, судом установлено, что до вынесения настоящего решения АО «Спецавтобаза» не обращалось в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности с истцов.

Соответственно, с учетом того, что в течение 6 мес. после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> АО «Спецавтобаза не обратилось в районный / городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, возможность взыскания задолженности образовавшейся за период по ДД.ММ.ГГГГ у АО «Спецавтобаза» отсутствует. Расчет следующий: в случае обращения АО «Спецавтобаза» в суд в иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ срок давности составит - 3 года - период, в котором приостанавливалось течение срока исковой давности 71 день (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку плату за декабрь 2022 года необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности является пропущенным.

При принятии указанного решения суд считает необходимым обратить внимание, что фактически действия по перерасчету задолженности, списании задолженности за истекший срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ были предприняты обществом уже после обращения истцов в суд, направлении судом запросов о порядке начислений, вызова в суд представителя общества для дачи пояснений. На обращение истцов в АО «Спецавтобаза» с заявлением о списании задолженности общество ответило отказом, при этом неоднократно после отмены судебного приказа направляло в адрес истцов почтой России (л.д.61-63) и посредством электронной почты (л.д. 64) копии заявления о вынесении новых судебных приказом, однако фактически в суд так и не обратилось.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ24-8-К7).

Таким образом, поскольку ответчик длительное время не предпринимает попыток взыскания задолженности, при этом отказывает истцам в перерасчете задолженности, учитывая, что взыскание задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, исключено в связи с пропуском срока исковой давности, требования о возложении обязанности по списанию задолженности подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия пояснений, обосновывающих заявленных размер компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что отношения, существующие между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 1500 руб. (3000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на оспаривание в судебном порядке задолженности ФИО2, ФИО1, сформировавшейся по лицевому счету № ****** в пользу АО «Спецавтобаза» в связи с пропуском срока исковой давности. Перечень оказываемых услуг и их стоимость указаны в приложении № ****** к договору.

Из приложения № ****** следует, что стоимость услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчиков в суде, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, сбор и анализ доказательств, анализ дополнений и возражений оппонентов составляет 25000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается распиской.

Суд считает, что заявленный размер расходов на оказание услуг представителя с учетом категории дела, количества и длительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, ее качества и процессуального поведения в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, не является разумным и подлежит снижению до 15000 руб.

Истцами также понесены почтовые расходы в размере 91,20 руб. Поскольку требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в суд и поскольку требования истцов удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб. за неимущественное требование, 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Спецавтобаза» списать задолженность, включая пени по лицевому счету № ******, открытому на ФИО2, ФИО1, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтобаза» государственную пошлину в доход в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.