Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер {Номер}, находящегося в собственности и под управлением ФИО6 ФИО6 заключен договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О наступлении страхового случая сообщено в страховую компанию. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется ремонтом СТОА. По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО4 к истцу, о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, размер которого определен по заключению экспертизы и составил 66699 руб. Расходы на экспертизу истца составили 3000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 66699 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб., расходы на представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом разумности и справедливости. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер {Номер} (л.д.8). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) 13.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО6, который не справился с управлением и совершил наезд на дерево. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-оборот).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с{Дата} по {Дата}, полис 4000 {Номер}, согласно которому страховая стоимость автомашины истца составляет 429990 руб., выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант А) (п.10).

Выгодоприобретателем в случае ущерба– ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Страховщик признал случай страховым, ФИО6 было выдано направление на технический ремонт, ремонт был оплачен страховщиком.

Согласно договора уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло от ФИО6 к истцу (л.д.11).

О состоявшейся уступке прав требования {Дата} был уведомлен ответчик (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер {Номер} причинены повреждения, потерпевшему – ущерб, в том числе ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно отчету об определении УТС составил 66699 руб. (л.д.13-25), расходы истца на проведение оценки УТС составили 3000 руб. (л.д.26).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истец направил страховщику претензию об ее выплате (л.д.27), однако, ответчик не произвел выплату, в судебном заседании представитель ответчика указал причину такого действия тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеназванных положений следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 66699 руб. 

При этом за основу решения судом принято заключение отчета ООО «Эксперт в Оценке» об определении величины УТС {Номер}, проведенного по инициативе истца, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер УТС не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд полагает, что размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 5000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить средством восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от {Дата} и квитанция (л.д.28,29).

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2350,97 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 66699 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф 5000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2350,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.