Дело № 2-4/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой, 

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 215 929,12 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 110 123,85 рублей, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков суммы в размере 16 000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «БРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства расположен по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить (создать) 5-этажный 7-секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора. Однако застройщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации. Так, во время проведения в квартире ремонтных работ, было выявлено, что стены по всей площади не ровные, оконные блоки искривлены. Также в квартире имеются холодные участки стен, в связи с чем, может образовываться конденсат и ухудшаться микроклимат, что пагубно влияет на здоровье. Из-за холодных стен затрачивается больше денежных средств на газ, расходуемый на отопление. Кроме того, между квартирами плохая шумоизоляция, из-за чего отсутствует возможность полноценного отдыха. Для определения перечня и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истец обратилась в ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ». Несоответствие качества квартиры выражается в недостатках, которые подтверждаются заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения недостатков: оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен и качество утепления стен в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют; уровень шума в квартире не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков, которая составляет 215 929,12 рублей. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктом 2.3. Договора составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.08.2015 года. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости, а также компенсации расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, истец обратилась к застройщику с соответствующей претензией. Претензия получена застройщиком 27.03.2018 года, однако оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273 684,54 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 273 684,54 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков 16 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 53 750 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «БРИЗ» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «БРИЗ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 7-секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная 

<

адрес> на 3 жилом этаже в 6 подъезде 5-этажного 7-секционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью (по СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания») - 73,17 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) - 71,27 кв.м., жилой площадью 37,05 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 вышеуказанного договора, цена договора на момент заключения составляет 3 073 140 рублей, рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Участник долевого строительства обязуется своевременно внести платежи по договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением общей площади квартиры 

<

адрес>, расположенной в 6 подъезде (фактический номер квартиры в плане жилого здания - №) по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами с 73,17 кв.м. до 74,6 кв.м., согласно пункту 3.6 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 60 060 рублей в сроки, указанные в договоре, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме.

21 августа 2015 года между ООО «БРИЗ» и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры в 5-этажном 7-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

28 октября 2015 года Управлением Росреестра по РТ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015 года сделана запись регистрации №.

Пунктом 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № от 29 июля 2014 года предусмотрено, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТа. 

Из пункта 6.3 договора следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Согласно заключению о стоимости устранения недостатков квартиры 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Референс-Эксперт» по заказу ФИО1, оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, как конструкции по ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, теплоизоляции стен, в 

<

адрес>, условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, не соответствуют, а именно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 П12 3.14 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Уровень шума в 

<

адрес>.41а 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 215 929,12 рублей.

В связи с этим, 27.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации суммы в размере 731 929,12 рублей, из которой 215 929,12 рублей - стоимость устранения недостатков, 16 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 500 000 рублей - компенсация морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», перед экспертами были поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли несущие и ограждающие строительные конструкции квартиры 

<

адрес> строительным и техническим нормам и правилам, проекту?

2. Соответствует ли толщина отделочных материалов стен квартиры 

<

адрес> строительным и техническим нормам и правилам, проекту?

3. Соответствуют ли деформационный шов двух смежных стен подъездов 6 и 5, и толщина стены со стороны подъезда 6, находящейся в квартире 

<

адрес> строительным и техническим нормам и правилам, проекту?

4. Соответствует ли уровень шума в квартире 

<

адрес> и уровень звукоизоляции между указанной квартирой и квартирой, расположенной сверху, санитарным нормам?

5. Какова стоимость работ по устранению строительных недостатков?

Согласно заключению Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №Э014/418, экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы суда:

- несущие и ограждающие строительные конструкции квартиры 

<

адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, за исключением штукатурного покрытия стен в кухне и прихожей. Установить соответствие несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры 

<

адрес> проекту не представилось возможным по причине отсутствия проектной документации в материалах дела, а также дополнительно предоставленных материалов к гражданскому делу;

- ответить на вопросы № и № не представилось возможным, по причине отсутствия вскрытий строительных конструкций сторонами по делу.

- ответ на вопрос № не подготовлен, по причине отсутствия специалиста по санитарным нормам в АО «БТИ РТ», а также необходимого оборудования для измерения соответствующих показателей. 

- стоимость устранения недостатков в квартире 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет : 228 719,40 рублей с НДС.

Определением Московского районного суда города Казани от 08 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №, сделаны следующие выводы:

- несущие и ограждающие строительные конструкции (оконные и дверной блок, стены и перегородки) квартиры 

<

адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам по следующим пунктам: оконные и дверной боки по всей квартире, штукатурное покрытие в спальне и в зале квартиры, теплотехнические параметры наружных стен;

- несущие и ограждающие строительные конструкции (оконные и дверной блок, стены и перегородки) 

<

адрес> не соответствуют проектной документации по следующим пунктам: толщина наружных кирпичных стен и исполнение облицовки наружной стены со стороны зала;

- стоимость устранения недостатков в части оконных и дверного блоков (в кухне, спальне, зале) в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 119 405,38 рублей;

- стоимость устранения недостатков в части оконного блока на балконе в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> подсчитанная в текущих ценах, составляет 34 135,04 рублей;

- стоимость устранения недостатков в части штукатурного покрытия в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 30 788,56 рублей;

- стоимость устранения недостатков в части утепления стен в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подсчитанная в текущих ценах, составляет 44 390,42 рублей.

Оценивая указанные заключения экспертов Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебные экспертные заключения, сторонами суду не представлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» выполнены в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу настоящего решения. 

При этом, суд не принимает доводы представителя ООО «БРИЗ» о том, что нарушение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве не может быть установлено на основании проведенных судебных экспертиз, поскольку ГОСТ и СНиП, которые применил эксперт, не входят в перечень стандартов и сводов правил, являющихся обязательными к применению при проведении экспертизы, ввиду нижеследующего. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включены в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

При этом, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принимается в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1).

Согласно частям 1, 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, объектом технического регулирования в данном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Требования к допустимым отклонениям конструкций, согласно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, примененных экспертом Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», не относятся к вышеуказанным требованиям, следовательно, не могут входить в Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом являются действующими на момент составления экспертного заключения.

Таким образом, не включение вышеуказанных ГОСТов и СНиП в Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не является подтверждением выполнения ООО «БРИЗ» строительных работ по установке оконных и дверных блоков в спорном жилом помещении качественно и без недостатков.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БРИЗ» не исполнило свое обязательство по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта, качество, которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а также не исполнило требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, то суд находит исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованным.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанными заключениями экспертов стоимость устранения недостатков в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 228 719,40 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере.

При этом, исковое требование о взыскании расходов по проведению работ по шумоизолиции помещений в размере 44 965,14 рублей подлежит отклонению, поскольку допустимые доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоответствия уровня шума в спорном жилом помещении, истцом либо ее представителем суду не представлено. 

Более того, из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 15.02.2019 года следует, что согласно пункту 1.19. МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: «…поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речи и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

Также разъяснено, что в пункте 2.3. МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» указан примерный перечень источников шума в жилых помещениях и общественных зданиях, в отношении которых возможны инструментальные измерения для дальнейшей гигиенической оценки. 

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что факт несоответствия уровня шума обязательным требованиям СНИП и ГОСТ установлен заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Референс-Эксперт» являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения искового требования, поскольку замеры уровня шума производились без учета предусмотренных источников шума, следовательно, произведены с нарушением требований действующего законодательства. 

Иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом либо ее представителем суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям, не основана на законе, поскольку к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что наличие строительных недостатков в части штукатурного покрытия стен в спальне и в зале квартиры истца не доказано ввиду того, что истцом произведены ремонтные работы в данной квартире, а также при проведении судебной строительной экспертизы не осуществлено вскрытие штукатурного покрытия стен, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 4.1.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора, указанный в пункте 1.3 настоящего договора объект долевого строительства со следующей отделкой: штукатурка стен; черновые полы (бетонная стяжка); входная дверь (металлическая); остекление рамы, пластиковые подоконники; внутренняя разводка водопровода холодного и горячего водоснабжения, канализационный стояк без установки сантехнического оборудования; отопления с установкой радиаторов; разводка электричества; счет электроэнергии, газа, с установкой двухконтурного газового котла.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры в 5-этажном 7-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРИЗ» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру № общей площадью (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ) - 72,8 кв.м.

В заключении эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №Э014/18 установлено, что площадь квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, составляет 72,8 кв.м.

Таким образом, установлено, что общая площадь указанного жилого помещения с даты подписания акта приема-передачи квартиры и до проведения судебной экспертизы не изменилась. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п. А.1.4 приложения А СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», площадь комнат, помещений вспомогательного использования и других помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов), доводы представителя ответчика о проведении истцом дополнительных отделочных работ по первоначальной черновой отделке являются необоснованными.

Так же на основании вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя ООО «БРИЗ» о том, что заключением судебной экспертизы не доказано наличие недостатков в части оконных и дверных блоков жилого помещения, так как в связи с проведенным истцом ремонтом в спорном жилом помещении, сравнение оконных и дверных блоков относительно проектной документации принято экспертом усредненно. Доказательств замены истцом оконных и дверных блоков в материалах дела не содержится. Из пояснений истца следует, что оконные и дверные блоки были установлены застройщиком. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не доказаны недостатки, указанные в экспертизе в разделе «Стены и перегородки», поскольку опровергается заключением эксперта, в исследовательской части которого указано, что следует отметить, что увеличение толщины стен, в случае их возведения в соответствии со строительными нормами и правилами, и в соответствии с теплотехническими требованиями, не должно приводить к ухудшению эксплуатационных характеристик здания. 

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с отсутствием ее обращения непосредственно к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку частью 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,предусмотрено право участника долевого строительства на предъявление иска в суд в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период просрочки с 07.04.2018 года по 11.01.2019 года. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 273 684,53 рублей. Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «БРИЗ» ФИО1 причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», расходы по проведению которой были возложены на ФИО1.

Стоимость экспертизы составила 53 750 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 17.10.2018 года. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы сумма в размере 53 750 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани от 08 апреля 2019 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», расходы по проведению которой были возложены на ООО «БРИЗ».

Как следует из представленного Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» счета на оплату №3020 от 29 апреля 2019 года, за выполненную судебную экспертизу подлежит к оплате сумма в размере 20 350 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БРИЗ» в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №С от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплачена ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» за оказание услуг по оценке сумма в размере 16 000 рублей.

Указанные расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов для проведения работ по шумоизоляции помещений судом отказано, расходы ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» по проведению шумоизоляционного обследования в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 287,19 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 228 719,40 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков сумму в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы сумму в размере 53 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительной экспертизы сумму в размере 20 350 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 287,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского 

районного суда г.Казани А.Р.Исаева