Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1143/2026 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского. городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к АО «ПСК» о признании задолженности отсутствующей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ПСК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: Санкт

<

адрес>, абонентский №..., за период с ноября 2021 года по 

<

дата> в сумме 162 043 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого между сторонами заключен договор энергоснабжения, ответчику открыт абонентский счет 016/0061235. Из расчета истца следует, что ФИО4 в период с ноября 2021 года по 

<

дата> принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 162 043 руб. 37 коп.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании взыскиваемой АО «ПСК» задолженности отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что установленный по адресу: Санкт

<

адрес> прибор учета электроэнергии типа Миртек №... неисправен или его монтаж осуществлен не правильно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования АО «ПСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ПСК» задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2021 года по 

<

дата> в сумме 162 043 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 440 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «ПСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ст. 157 ЖК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункту 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №..., определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении которого между сторонами заключен договор энергоснабжения, ответчику открыт абонентский счет №...

Из расчета истца следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> период с ноября 2021 года по 

<

дата> принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 162 043 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расчет спорной задолженности произведен АО «ПСК» на основании показаний прибора учета.

В целях проверки работоспособности прибора учета, по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»

Согласно экспертному заключению №...-ТВЭН от 

<

дата>, прибор Миртек №..., установленный с целью учета предоставляемой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пригоден для использования по назначению. В приборе учета электроэнергии Миртек №... отсутствуют технические неисправности, влияющие на учет объемов потребляемой электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, в отсутствии доказательств того, что прибор учета в спорный период был неисправен, а показания прибора учета не соответствовали объему потребленной электрической электроэнергии, а также того, что при вводе прибора учета в эксплуатацию были допущены неточности в указании начальных показаний, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «ПСК» и, соответственно, отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее подключение прибора учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Доводы о том, что в спорный период прибор учета был неисправен носят предположительный характер, и опровергаются экспертным заключением №...-№... от 

<

дата>.

Ссылкам в экспертном заключении №... от 

<

дата> на то, что при производстве экспертизы выявлена противоречивая информация, касающейся рассматриваемых событий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что прибор учета Миртек №... введен в эксплуатацию, при этом эксперт ссылался на Акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета № Д-ТРЕСТ/230643 от 

<

дата>. Однако, 

<

дата> указанный прибор учета не был принят АО «ПСК» к расчетам ввиду несоблюдения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку в акте отсутствовала подпись потребителя, а также не была приложена информация о направлении уведомления потребителю о дате и времени ввода прибора учета в эксплуатацию с соответствующими отметками о вручении такого уведомления. В силу изложенных обстоятельств показания прибора учета, зафиксированные в акте от 

<

дата>, не были приняты к расчетам. Дата ввода в эксплуатацию прибора учета Миртек №..., согласно сведениям Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СЭС», 

<

дата>. Указанная дата аналогична данным из карточки абонента №....

С момента ввода в эксплуатацию прибора учета Миртек №..., были зафиксированы показания, которые соответствуют данным из карточки абонента 016/0061235. При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии «неточностей» и «ошибок» со стороны истца во время замены прибора учета и при передачи актуальных показаний не имеется.

Экспертом не учтен промежуток времени с даты фактической установки прибора учета на объекте до даты ввода в эксплуатацию данного прибора учета, когда ответчик пользовался электроэнергией, но, так как прибор учета не был введен в эксплуатацию, показания прибора учета Миртек №... к расчетам приняты не были, расчет производился по прибору учету №... №....

ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что прибор учета в спорный период был неисправен, что показания этого прибора учета не соответствуют объему фактической принятой ею электроэнергии, что при его вводе в эксплуатацию допущены неточности в указании начальных показаний. В силу изложенного довод о том, что в спорный период беспричинно возросло количество потребляемой энергии, хотя ранее электрическая энергия в таких объемах не потреблялась, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний исправного прибора учета.

Мнение эксперта о потреблении достаточно большого объема электроэнергии, особенно в летние месяцы, носит предположительный характер, в отсутствии доказательств фиксирующих перечень приборов, потребляющих электроэнергию в спорный период, в том числе отопительных, производящих подогрев воды.

Довод ответчика, о невозможности потребления мощности в размере 6,19кВт, так же судебной коллегией отклоняется, поскольку в экспертном заключении №... от 

<

дата> не содержится выводов о том, что потребление такого объема является невозможным. В возражениях АО «ПСК» представлен мотивированный расчет, из которого следует, что предельная потребляемая мощность в час в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 10,5 кВт с учетом трехфазной сети, в связи с чем, мощность, потребленная ответчиком в размере 6,19 кВт в час находится в пределах нормы и пропускной способности прибора учета Миртек №....

Доказательств того, что в точке приседание к электрической сети в спорный период был установлен предохранитель 16 Ампер материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.