Дело № 22-728 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Барковской Н.М. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 13 мая 2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №349 мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 09 октября 2024 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №175 района Митино г.Москвы от 11 марта 2022 года (ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление изменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и постановлено заменить неотбытое по приговору от 13 мая 2022 года наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц 21 день более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 01 месяца 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Барковская Н.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. 

Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения сделала вывод о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как характеризуется положительно.

Считает, что имеющиеся у ФИО1 10 поощрений свидетельствуют о выполнении им установленных законом обязанностей и положительных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, о том, что осужденный становится на путь исправления.

Отмечает, что на момент обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством ООО «

<

данные изъяты>» в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами гарантировало трудоустройство по его специальности повар.

Считает, что при выборе вида более мягкого вида наказания, суд должен учитывать интересы достижения и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Утверждает, что суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного в части заявленного последним вида наказания – исправительных работ, в постановлении как того требует закон, не привел, выводы не мотивировал; судом не дано надлежащей оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. 

Полагает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1, что свидетельствует о нарушении требований уголовного закона.

Просит постановление изменить и принять в данной части по делу новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что суд вынес решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопреки его доводам о том, что у него имеются родители – пенсионеры, являющиеся инвалидами, несовершеннолетний ребенок, нуждающиеся в его помощи.

Просит постановление изменить и избрать другой вид наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 13 мая 2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №349 мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 09 октября 2024 года, к 4 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 24.10.2023 года. Согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 10 поощрений, 1 взыскание за допущенное нарушение, которое было погашено. Злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в облегченных условиях с 05.06.2023. В настоящее время трудоустроен в должности повара, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. За время отбывания наказания в профессиональном училище получил профессию «швея». Состоит в кружке видеомонтажа, активно принимает участие в жизни колонии, также привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Отношение к труду и учебе добросовестное. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится корректно. Исполнительных листов не имеет. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. 

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, при этом свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено. 

При этом доводы осужденного о наличии у него родителей-пенсионеров, несовершеннолетнего ребенка, а также доводы о его гарантированном трудоустройстве не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания исправительными работами, поскольку не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, и не свидетельствуют о несправедливости примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на иное соразмерное более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы адвоката Барковской Н.М. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барковской Н.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий