Административное дело № 2а-365/2018/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием административного истца, представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с напоминанием о его обязанностях и воинском долге,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными утвержденные командиром войсковой части № результаты разбирательства от 26 июля 2018 года и отменить их, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В обоснование данных требований административный истец указал, что по результатам разбирательства он признан виновным в нарушении воинской дисциплины и ему объявлено напоминание о его обязанностях и воинском долге, с чем он не согласен. Установленный в части порядок выезда за пределы 

<

адрес> ему не доводился, а поездка 05 июля 2018 года в 

<

адрес> была осуществлена им на служебном транспорте с разрешения командира части. ФИО2 обратил внимание суда на то, что статья 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее - Устав) наделяет командира части полномочиями по определению порядка выезда за пределы гарнизона, а не муниципального образования. Требования статей 19 и 356 Устава, а также пункта 30 Порядка освобождения военнослужащих органов федеральной службы безопасности от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, утвержденного приказом ФСБ России от 01 декабря 2014 года № 670/ДСП, (далее - Порядок) им не нарушались, поскольку до убытия из расположения части проблем со здоровьем у него не было, вопрос о госпитализации не был решен в указанный день окончательно, а о болях в спине он доложил командиру части по телефону. Служебное разбирательство проведено с нарушениями, объяснения у него по данным фактам не получались, медицинская документация не исследовалась, права были разъяснены только при ознакомлении с заключением.

В судебном заседании ФИО2 дополнил, что признание его виновным в совершении дисциплинарного проступка негативно отразилось на его репутации.

Представитель командира войсковой части № Берикет в письменных возражениях и в суде с требованиями Галинского не согласился, мотивируя свою позицию тем, что объявленное ему напоминание об обязанностях и воинском долге является не дисциплинарным взысканием, а лишь мерой, направленной на укрепление воинской дисциплины и воспитание военнослужащего. При этом, по мнению ответчика, разбирательство в отношении истца было проведено в строгом соответствии с руководящими документами, и его выводы справедливы.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Согласно статье 52 названного устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Из заключения по результатам разбирательства от 26 июля 2018 года (справки по результатам проверки ФИО5) усматривается, что врио командир войсковой части № в связи с отсутствием вредных последствий применил к Галинскому напоминание об обязанностях и воинском долге за совершение 05 июля 2018 года дисциплинарного проступка: нарушение установленного в части порядка выезда военнослужащих на общественном и личном транспорте за пределы 

<

адрес>, а также статьи 356 Устава и пункта 30 Порядка.

Поскольку напоминание об обязанностях и воинском долге свидетельствует о признании военнослужащего виновным в совершении дисциплинарного проступка, его отрицательно характеризует и, следовательно, влияет на охраняемые законом права, свободы и интересы административного истца, вследствие чего, вопреки заявлениям административного ответчика, может являться предметом судебной проверки.В соответствии с приобщенным к материалам служебного разбирательства рапорту ФИО6 от 24 июля 2018 года ФИО2 вместе с ней 05 июля 2018 года на служебном автомобиле выехал в 

<

адрес>. При этом обратно в 

<

адрес> он не вернулся, пояснив по телефону, что остается для решения вопросов личного характера. 

Согласно журналу выхода и возвращения машин, наряду № на использование машин, путевому листу служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выделялся в распоряжение ФИО3 в период с 08 до 18 час. 05 июля 2018 года для следования из войсковой части № в 

<

адрес> и обратно.

Из листа ознакомления, замечаний к заключению, рапорта Галинского и протокола приема устного объяснения следует, что административный истец 05 июля 2018 года не возвратился обратно в 

<

адрес> из 

<

адрес> по собственной инициативе, разрешение на это у командования не получал. В указанный день он обращался за медицинской помощью к неврологу в поликлинику ВМС УФСБ России 

<

адрес>, а 06 июля 2018 года в филиал № ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ с целью госпитализации. О заболевании он доложил командиру части 05 июля 2018 года в 20 час., а о получении направления на стационарное лечение только 06 июля 2018 года по прибытии в часть. 

Из сообщения начальника филиала № ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ следует, что ФИО2 05 и 06 июля 2018 года во вверенное ему лечебное учреждение не обращался.

Из материалов проверки № военной прокуратуры гарнизона, осуществленной по обращению Галинского по вопросам установления порядка выезда военнослужащих войсковой части № за пределы 

<

адрес>, следует, что такой выезд осуществляется с письменного разрешения командира войсковой части путем подачи рапорта по команде, а также что определенный предыдущим командиром части порядок выезда не изменялся. Нарушений закона не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Указанные обстоятельства удостоверены документально, а также подтверждены объяснениями сторон, в том числе и самого Галинского, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 19 Устава обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Статьей 239 Устава определено, что порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что, получив разрешение у командира части полковника ФИО7 убыть на служебном транспорте в 

<

адрес>, ФИО2 был осведомлен о необходимости возвратиться в расположение части в течение установленного регламентом служебного времени. В дальнейшем в связи с игнорированием данного обстоятельства ему тем же офицером была поставлена задача прибыть к нему до 20 час. указанных суток, что Галинским также выполнено не было. Не получив на то разрешения, он остался в 

<

адрес> и на службу прибыл лишь на следующий день. Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о нарушении административным истцом установленного порядка убытия его 05 июля 2018 года из части.

При этом заявления Галинского о недоведении ему порядка выезда за пределы 

<

адрес> суд отвергает, поскольку его осведомленность о необходимости прибыть в часть 05 июля 2018 года им подтверждена в судебном заседании. Довод об отсутствии у командира части полномочий по определению порядка выезда за пределы муниципального образования суд находит неубедительными, поскольку 

<

адрес> расположен вне территории, как 

<

адрес>, так и Гусевского местного гарнизона. 

В свою очередь, статья 356 Устава запрещает военнослужащему скрывать свое заболевание. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Согласно пункту 30 Порядка военнослужащий, направленный на лечение в стационарных условиях, немедленно докладывает (до истечения суток) о необходимости освобождения его от исполнения служебных обязанностей непосредственному начальнику.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что, получив направление на стационарное лечение в первой половине дня 05 июля 2018 года, ФИО2 доложил об этом командиру части лишь 06 июля 2018 года, чем нарушил положения приведенных выше правовых норм. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что командованием надлежащим образом исследованы обстоятельства совершенного Галинским дисциплинарного проступка, установлено наличие события и состава правонарушения, доказана вина последнего в его совершении. 

При этом заявления Галинского об отдельных нарушениях, допущенных при проведении разбирательства, указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд считает установленным, что Галинским 05 июля 2018 года совершен дисциплинарный проступок, за что командиром части ему обоснованно напомнено об обязанностях и воинском долге. 

При таких фактических обстоятельствах в удовлетворении требований Галинского надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с напоминанием о его обязанностях и воинском долге, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2018 года.

Подлинник решения находится 

в материалах административного 

дела Калининградского 

гарнизонного военного суда 

№ 2а-365/2018/ч