Дело 

<

№> Стр.11

(

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: ..., судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 

<

Дата>,

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания 

<

Дата> (неотбытая часть ограничения свободы на 

<

Дата> составила 3 месяца 11 дней),

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 

<

Дата>, содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также краже с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на В.О.В. С целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего умышленно нанес В.О.В. не менее одного удара кулаком правой руки по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, после чего потребовал В.О.В. передать принадлежащую потерпевшему куртку стоимостью 2000 рублей, подкрепив свои требования угрозой продолжения применения насилия в случае отказа потерпевшего от выполнения требований ФИО1, а когда потерпевший снял с себя и вынужденно передал ФИО1 куртку, с целью предотвратить возможное сопротивление со стороны В.О.В. и подтвердить серьезность своих намерений, чтобы потерпевший побоялся обращаться в полицию, взял с подоконника шлифовальный круг в виде каменного диска и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным кругом не менее одного удара по голове В.О.В., который сопротивления не оказывал и от нанесенных ударов испытал сильную физическую боль. ФИО1 с похищенной курткой скрылся, причинив В.О.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

Он же, ФИО1, 

<

Дата> около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития окна в раме, открыл шпингалет, на который было закрыто окно с внутренней стороны комнаты. Затем, открыв створку окна, незаконно проник в комнату ..., где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил музыкальный центр фирмы «ЭлДжи» с двумя колонками общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие К.Е.Н., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновность подсудимого в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту разбойного нападения 

<

Дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, указав, что ударил В.О.В. кулаком по голове, нанес побои, поставив синяк под глазом, шлифовальным кругом потерпевшего не бил. Пришел он в комнату потерпевшего с целью предупредить, чтобы В.О.В. не трогал Г.М.В.. Куртку В.О.В. не похищал – ее забрала К.Е.Н. в качестве компенсации за ранее украденный у нее В.О.В. телефон.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину признавал полностью и показал, что 

<

Дата> употреблял спиртные напитки в комнате К.Е.Н. с ней, Н.А.М. и Г.М.В., который пожаловался, что В.О.В. его периодически бьет. Все стали возмущаться, тогда он (ФИО1) предложил сходить к В.О.В. и разобраться в ситуации. Он, Г.М.В., К.Е.Н. и Н.А.М. поднялись в комнату В.О.В., Г.М.В. открыл дверь своим ключом, и они вошли. Лежащий на диване В.О.В., увидев их, сел. Он (ФИО1) сказал В.О.В., что если тот (В.О.В.) еще раз тронет Г.М.В., то тому (В.О.В.) не поздоровится. После чего он два раза ударил кулаком В.О.В. по лицу в отместку за Г.М.В., так как тот постоять за себя не может. После произошедшего Г.М.В. сказал Н.А.М. забрать принадлежащий Г.М.В. телевизор небольшого размера, который Н.А.М. впоследствии отнес к нему в комнату. После ухода Н.А.М. из комнаты ФИО1 обратил внимание, что на В.О.В. надета куртка серого цвета, которая выглядела неплохо, и он решил ее похитить, то есть отобрать. Он (ФИО1) сказал В.О.В., чтобы тот снял куртку и отдал ему, а то он продолжит его избивать. В.О.В. снял с себя куртку и отдал ему, просил при этом его не бить. Он (ФИО1) взял куртку и передал ее К.Е.Н. со словами, чтобы она куртку постирала. После чего, для того, чтобы дальше запугать В.О.В., чтобы тот не обращался в полицию по данному поводу, он взял наждачный круг, который лежал рядом, и ударил кругом В.О.В. по лицу, после чего В.О.В., ничего не говоря, схватился за лицо. После этого он (ФИО1) бить В.О.В. не стал. Затем он и К.Е.Н. вышли из комнаты В.О.В.. В последующем похищенную куртку В.О.В. К.Е.Н. постирала, и куртка находилась у него дома (том 1 л.д. 83-86).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата> ФИО1 частично признал свою вину, не отрицал нанесение ударов В.О.В.: одного удара кулаком правой руки по лицу и одного удара шлифовальным кругом по голове потерпевшего, указав, что куртки у В.О.В. не требовал и не похищал. В последующем видел указанную куртку на общей кухне, К.Е.Н. пояснила, что забрала куртку В.О.В. в подарок для него за долг (том 1 л.д. 180-183). 

Как следует из показаний потерпевшего В.О.В., исследованных судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вместе с ним в комнате проживает Г.М.В., который принес к нему в комнату свой телевизор, конфликтов и ссор за время проживания между ними не происходило. 

<

Дата> в вечернее время он находился дома один, сидел на диване и смотрел телевизор. Дверь в комнату была не закрыта на замок. Около 18 часов он увидел, что к нему в комнату вошли Г.М.В., ФИО1, Н.А.М. и К.Е.Н.. Он (В.О.В.) сидел на диване, а ФИО1 подошел к нему и, ничего не говоря, нанес три удара кулаком по лицу, первый удар – в правую щеку, от которых он испытал сильную физическую боль. Во время ударов он (В.О.В.) упал на спину и закрывал голову и лицо руками. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он не «трогал» Г.М.В.. Он (В.О.В.) подумал, что Г.М.В. сказал ФИО1, что он (В.О.В.) его обижает и бьет, хотя это неправда. Затем ФИО1, не отходя от него, потребовал, чтобы он (В.О.В.) снял куртку, которая была надета на нем, и передал тому. Тон ФИО1 был требовательный и угрожающий, а также тот находился в состоянии алкогольного опьянения и физически сильнее его. Поэтому, испугавшись, что ФИО1 продолжит его избивать, снял куртку и передал в руки ФИО1. При этом он попросил ФИО1 больше его не бить, но ФИО1 не стал его слушать, а взял в руки с подоконника наждачный диск. Увидев, что ФИО1 держит в руке диск, он испугался и откинулся на диван, чтобы хоть немного смягчить удар. ФИО1, держа диск в правой руке, нанес ему один удар по голове с правой стороны. Он (В.О.В.) закрыл голову и лицо руками и просил ФИО1 его не бить, так как от ударов испытывал сильную физическую боль. При этом он услышал, как ФИО1 сказал кому-то, чтобы забирали телевизор. Кто конкретно взял телевизор он не видел. ФИО1 прекратил наносить ему удары, а он (В.О.В.) продолжал прикрывать голову руками и услышал, как ФИО1 с Н.А.М. и Г.М.В. вышли из его комнаты. В результате была похищена принадлежащая ему куртка, которую он оценивает в 2000 рублей. За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений у него в настоящее время нет, но от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль, и потом у него несколько дней болела голова (том 1 л.д. 64-67).

В своем заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Р. (ФИО1), который 

<

Дата> около 18 часов избил его и забрал куртку, которая находилась на нем (том 1 л.л. 18).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.М.В., показания которого были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживал у своего знакомого В.О.В., между ними возникали бытовые конфликты, когда В.О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ударов он ему не наносил, драк между ними не было. 

<

Дата> около 19 часов он пришел в гости к К.Е.Н., и в ее комнате вместе с ней, ФИО1 и Н.А.М. они стали распивать спиртное. В ходе распития он (Г.М.В.) стал жаловаться на своего соседа В.О.В., говорил, что они поругались. Сказал ФИО1, что в комнате В.О.В. находится его (Г.М.В.) телевизор «Акира», и разрешил ФИО1 забрать его себе. Выпив все спиртное, он решил пойти в комнату к В.О.В., следом за ним пошли ФИО1, К.Е.Н. и Н.А.М.. Он открыл дверь своим ключом, и они все пошли в общий коридор, а затем в комнату В.О.В.. В.О.В. спал на диване, телевизор был включен. Не помнит, была ли одета на В.О.В. куртка, но допускает, что могла, поскольку он постоянно носит куртку, даже в комнате. Когда они вошли, В.О.В. сразу проснулся. ФИО1, ничего не говоря, то есть молча, подошел к В.О.В. и стал наносить тому удары по лицу, нанес примерно пять ударов. В.О.В. во время ударов закрывал лицо руками, с дивана не вставал, сопротивления не оказывал, что-то говорил ФИО1, но что конкретно, он (Г.М.В.) не слышал. Он (Г.М.В.) был растерян и не ожидал, что все так произойдет, поэтому не успел вмешаться и остановить ФИО1. Также он (Г.М.В.) боялся ФИО1, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как тот физически сильнее его (Г.М.В.). После нанесения ударов кулаками по лицу В.О.В., ФИО1 взял точильный (наждачный) диск, который лежал в комнате на подоконнике, и стал наносить диском удары по голове В.О.В., нанес 3-4 удара. В.О.В. продолжал лежать на диване и закрывал голову руками. Как ФИО1 требовал куртку, он (Г.М.В.) не слышал, поскольку, видимо, отвлекся. Затем ФИО1 подошел к телевизору и взял его в руки. После чего он, ФИО1, Н.А.М., К.Е.Н. ушли из комнаты В.О.В., Н.А.М. нес телевизор, что несли остальные, он не видел. После нанесенных ударов у В.О.В. на лице появились ссадины, за медицинской помощью он не обращался. 

<

Дата> он увидел, что у В.О.В. нет куртки, в которой он ранее постоянно ходил. События он (Г.М.В.) помнил не очень хорошо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и все произошло очень быстро (том 1 л.д. 68-70). 

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что 

<

Дата> в ходе распития спиртного Г.М.В., у которого под правым глазом был синяк, стал жаловаться на своего соседа В.О.В. ФИО1 выслушал Г.М.В., после чего предложил им сходить в комнату В.О.В., чтобы разобраться с последним. Находясь в комнате В.О.В., ФИО1, ничего не говоря, нанес примерно 6-7 ударов обеими руками по лицу В.О.В.. В.О.В. пытался встать с дивана, но у него не получилось, во время нанесения ударов пытался руками прикрыть лицо. После нанесения ударов кулаками по лицу В.О.В. ФИО1 сказал В.О.В., чтобы тот снял с себя куртку и передал ее ФИО1. В.О.В. снял куртку и передал ФИО1, при этом просил его больше не бить. ФИО1 взял куртку, которую передал ей. Она взяла куртку в руки и держала ее. Александр в это время взял наждачный диск и нанес один удар по лицу или голове В.О.В., который прикрыл лицо руками. Затем ФИО1 подошел к телевизору, выключил его и взял в руки, после чего передал телевизор Н.А.М.. Затем они ушли из комнаты В.О.В. в ее комнату. Она несла куртку, Н.А.М. – телевизор. ФИО1 сказал, чтобы она постирала куртку В.О.В.. На вопрос, зачем ему куртка В.О.В., ФИО1 ответил, что куртка ему понравилась, и он будет ее носить. Телевизор и куртка, которые ФИО1 забрал из комнаты В.О.В., остались в ее комнате (том 1 л.д. 71-74).

Свидетель Н.А.М., показания которого были исследованы судом в силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо В.О.В., сказав, что если он (В.О.В.) еще раз тронет Г.М.В., то ему не поздоровится. Затем ФИО1 взял в комнате В.О.В. телевизор и передал его ему (Н.А.М.), чтобы он отнес в его комнату ФИО1. Взяв телевизор, он вышел из комнаты (том 1 л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил, что у К.Е.Н. действительно украли мобильный телефон, кто это сделал неизвестно. В то время, когда телефон пропал, с К.Е.Н. находились В.О.В. и третье неизвестное лицо. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> зафиксирована обстановка в комнате ..., изъят шлифовальный круг (диск) (том 1 л.д. 23-25,27-29).

Шлифовальный круг осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43-44, 45-47).

В ходе осмотра общей кухни ... обнаружен принадлежащий Г.М.В. телевизор «AKIRA», изъята куртка серого цвета (том 1 л.д. 30-35). 

Изъятая в ходе осмотра куртка серого цвета осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 35-38,39,40).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по данному преступлению.

Потерпевший В.О.В. и очевидцы поясняли, что 

<

Дата> ФИО1 напал на В.О.В., нанес ему удары кулаком по лицу, требовал от В.О.В. снять надетую на нем куртку и передать ему, а затем, используя в качестве оружия шлифовальный круг, ударил им В.О.В. по голове. 

Факт использования ФИО1 в качестве оружия шлифовального круга в виде каменного диска при разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г.М.В., К.Е.Н., Н.А.М., которые в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания об известных им обстоятельствах совершенного Александровым разбойного нападения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения о характере действий ФИО1 на стадии расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого, а также осмотрами мест происшествия, в результате которых были изъяты шлифовальный круг и куртка.

Поэтому вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого о том, что он В.О.В. шлифовальным кругом не бил и куртку у него не забирал.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей по делу, в том числе из личной неприязни, не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Изложенные подсудимым доводы о том, что куртку он не похищал, а ее забрала К.Е.Н. в качестве компенсации за украденный у нее В.О.В. телефон, потому что ранее В.О.В. забрал у нее телефон, неубедительны и противоречат показаниям потерпевшего, самого подсудимого, данными в качестве подозреваемого, и не подтверждаются самой К.Е.Н., последовательно утверждавшей, что взяла куртку В.О.В. из рук ФИО1 по его просьбе, которую по его же просьбе в последующем постирала. Все очевидцы утверждали, что К.Е.Н. забрала куртку В.О.В. по просьбе ФИО1.

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они в полной мере согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами. Изменение в последующем подсудимым показаний суд рассматривает как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого о необходимости признания недопустимыми доказательствами его показаний, данных 

<

Дата> в ходе предварительного следствия, суд считает необоснованными. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания давал, находясь в алкогольном опьянении и в болезненном состоянии, вызванном наличием у него ВИЧ-инфекции в стадии, которая характеризуется развитием тяжелых заболеваний, сопровождающихся поражением головного мозга, испытывая при этом сильные душевные переживания, усугубляющие его состояние. 

Вместе с тем, данных о том, что описанное выше состояние, в котором ФИО1 находился 

<

Дата>, как-либо образом повлияло на содержание данных им показаний, не представлено. Сведений о его обращении за медицинской помощью в указанный день в материалах дела не содержится. В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в 16 часов 20 минут 

<

Дата> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого на следующий день 

<

Дата> в период с 21 часа 05 минут до 22 часов, сообщив о наличии у него хронических заболеваний 

<

***>, пояснил, что в данный момент ни в наркотическом, ни в каком другом опьянении не находится.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что он был допрошен следователем в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Выразил желание дать показания. При этом каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола допроса ни он, ни адвокат не делали, поставили свои подписи, ФИО1 собственноручно указал, что лично прочитал протокол (том 1 л.д. 83-86).

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый напал на В.О.В. с целью похитить принадлежащее ему имущество, то есть действовал из корыстных побуждений, нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, после чего потребовал В.О.В. передать ему куртку, при этом угрожал продолжением применения насилия в случае отказа потерпевшего выполнить его требование. После того, как потерпевший снял с себя и передал ФИО1 куртку, с целью удержания похищенного и предотвращения возможного сопротивления со стороны В.О.В. и его обращения в последующем в полицию, ФИО1, используя шлифовальный круг в качестве оружия, нанес им один удар по голове потерпевшего, создав реальную опасность для жизни и здоровья последнего. 

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым подсудимый нанес удар по голове В.О.В., то есть в жизненно-важный орган, шлифовальным кругом, который представляет из себя тяжелый каменный диск, с целью запугать потерпевшего, чтобы тот не оказывал сопротивления и побоялся обратиться в полицию.

При этом потерпевший, опасаясь дальнейшего нанесения ударов, сопротивления не оказывал, от нанесенных ударов испытывал сильную физическую боль. 

В сложившейся обстановке, с учетом характера и интенсивности действий подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее потерпевшего, нанес удары сначала кулаком, а затем шлифовальным кругом, существовала реальная опасность для жизни и здоровья В.О.В. в случае его возможного сопротивления требованиям ФИО1. 

ФИО1, ударив потерпевшего кругом, оказывал на него не только него не только физическое, но и психическое воздействие, высказывая угрозы дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Судебная практика исходит из того, что предмет, используемый при разбое в качестве оружия, не обязательно должен быть специально приспособлен для причинения смерти или вреда здоровью.

К числу иных предметов, используемых в качестве оружия, могут быть отнесены любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в том числе и каменный диск.

В силу изложенного, по данному преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту кражи 

<

Дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества К.Е.Н. не признал, пояснил, что он проживал совместно с потерпевшей, потому взял ее музыкальный центр в пользование. 

<

Дата> он проснулся у К.Е.Н., сходил по делам, затем вернулся. Дверь ее комнаты была заперта, он постучался, но она не открыла. Зная, что у К.Е.Н. диабет 1-й стадии, и незадолго до событий у нее был приступ, после которого она лежала в стационаре, он подумал, что ей стало плохо. Тогда он вышел на улицу и подошел к ее окну, К.Е.Н. через окно он не видел. Тогда он (ФИО1) пролез в комнату через форточку, при этом случайно разбив стекло. В комнате К.Е.Н. не оказалось, тогда он взял музыкальный центр, который за два дня до этого находился в его комнате, и вернул в свою комнату. Цели похитить имущество К.Е.Н. у него не было, музыкальный центр раньше стоял в его комнате, он его использовал как радио с согласия К.Е.Н.. Данное имущество он считал общим, поскольку они с К.Е.Н. проживали вместе, он приносил доход, ее вещи до сих пор лежат в его комнате, а некоторые его вещи остались в комнате К.Е.Н.. 

На основании исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, 

<

Дата> в утреннее время он находился в своей комнате и вместе с Н.А.М. употреблял спиртные напитки. Около 12 часов он решил сходить к К.Е.Н. за музыкальным центром. Постучался, но дверь никто не открыл. Он понял, что К.Е.Н. нет дома, и решил проникнуть в комнату через окно, чтобы похитить музыкальный центр. Он вышел на улицу, и стал кричать К.Е.Н. через окно, но ему никто не ответил. Увидев, что форточка окна открыта, он стал залезать в комнату через форточку и случайно разбил стекла в раме, после чего открыл шпингалет, и, открыв створку окна, проник в комнату К.Е.Н.. Взяв музыкальный центр и колонки, он вылез обратно через окно на улицу вместе с музыкальным центром, после чего музыкальный центр и колонки через окно передал находящемуся в его комнате Н.А.М. (том 1 л.д. 83-86, 159-162, 173-175).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшая К.Е.Н. показала, что с ФИО1 она познакомилась в 2018 году на 4-й день после его освобождения из мест лишения свободы, они проживали в одной секции квартиры, комнаты смежные. С ФИО1 поддерживала дружеские отношения, он часто заходил к ней в гости, но при этом общего хозяйства они не вели, совместно нажитого имущества никогда не было, ключей от ее комнаты ФИО1 никогда не передавала. 

<

Дата> она спала дома, около 12 часов, услышав, как кто-то кричит на улице, она выглянула в окно и увидела ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку с ним общаться она не захотела, то вышла из своей комнаты, заперев дверь на ключ. Вернувшись через какое-то время в комнату и открыв замок двери ключом, она обнаружила разбитое окно и отсутствие в комнате музыкального центра «ЭлДжи» с колонками, который был приобретен в 2018 году и находился в рабочем состоянии (том 1 л.д. 148-149).

Свидетель Н.А.М., показания которого были исследованы на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ФИО1 и К.Е.Н., являлись соседями, но вместе никогда не проживали, совместного хозяйства не вели. 

<

Дата> в утреннее время он находился в гостях у ФИО1, с которым они употребляли спиртное. ФИО1 стал стучать в дверь комнаты К.Е.Н., но тому никто не открывал. После этого ФИО1 вышел на улицу и через несколько минут крикнул ему в открытое окно: «Принимай!». Он (Н.А.М.) увидел на улице напротив окна ФИО1, в руках которого был музыкальный центр, а рядом с ним лежала колонка. ФИО1 передал ему музыкальный центр, а следом колонку. Осмотрев данный центр, он с уверенностью утверждал, что это музыкальный центр из комнаты К.Е.Н. (том 1 л.д. 150-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что К.Е.Н. и ФИО1 жили вместе не постоянно и непродолжительные периоды, общего имущества у них не было. К.Е.Н. могла разрешать ФИО1 пользоваться ее телевизором и музыкальным центром.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении К.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

Дата> около 12 часов, разбив стекло, проник в ее комнату, откуда совершил кражу музыкального центра (том 1 л.д. 91).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты К.Е.Н. в ... изъяты следы пальцев рук, оставленные, как следует из заключения эксперта

<

№>/Э/0373 от 

<

Дата>, ФИО1 (том 1 л.д. 95-102,136-139).

Дактилопленки со следами пальцев рук и дактилокарта ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 141-142,143-144).

В ходе осмотра комнаты ФИО1 в ... обнаружен и изъят музыкальный центр «ЭлДжи» и две колонки, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. том 1 л.д. 109-110, 112-115).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной по данному преступлению.

Показания потерпевшей К.Е.Н. об обстоятельствах хищения у неё музыкального центра являются подробными последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Н.А.М. и показаниями ФИО1, данными ими на стадии следствия, а также объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Сам факт изъятия имущества из комнаты потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый не отрицает. Сообщенные им сведения о способе проникновения в комнату являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Н.А.М., также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Поводов для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, в том числе из личной неприязни, не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, разбив стекло в окне, незаконно проник в комнату потерпевшей, которая располагается в квартире, где также проживает и он сам. При этом подсудимый проник в комнату, убедившись, что потерпевшая дома не находится, а после этого сразу покинул комнату так же через окно и перенес музыкальный центр в свое жилое помещение.

Потерпевшая поясняла, что ключей у подсудимого от ее комнаты никогда не было, на момент кражи она и ФИО1 вместе не проживали, общего имущества в период проживания с ФИО1 они не нажили, совместного хозяйства не вели. О том, что музыкальный центр уже был в комнате К.Е.Н., когда он с ней познакомился, упоминал и сам подсудимый при его допросе в ходе предварительного следствия.

Таких же показаний по поводу совместного проживания придерживались К.Е.Н. и ФИО1 в феврале 2019 года при их допросах в качестве свидетелей по другому делу, в частности, о том, что жили вместе, оба из них не упоминали.

В связи с чем доводы подсудимого о том, что он мог забрать музыкальный центр из комнаты К.Е.Н. без ее разрешения, не обоснованы.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенного музыкального центра, находившегося, по его словам, в нерабочем состоянии. Данные показания опровергаются показаниями самой потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершены умышленные корыстные преступления, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (том 1 л.д. 196-197, 200-209, 210-213,229-238, том 2 л.д. 16), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 239,240, том 2 л.д. 17,18), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 242-249), не работает. По месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно, систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное время, в быту злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению противоправных действий (том 2 л.д. 8).

По предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, содержался в строгих условиях (том 2 л.д. 5-6).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явки с повинной (том 1 л.д. 80,153), наличие двоих малолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 14-15), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания 

<

***> (том 2 л.д. 22), а также состояние здоровья его матери, а за преступление, совершенное 

<

Дата> – принесение извинений потерпевшему В.О.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению данных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категории тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, иных источников дохода не имеет, и наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему за совершенные преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> к моменту заключения под стражу 

<

Дата> по данному приговору составляет 3 месяца 11 дней, окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает путем присоединения дополнительного наказания по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- куртку серого цвета и телевизор марки «AKIRA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, надлежит передать В.О.В. (том 1 л.д. 40,41,42),

- каменный диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, как орудие преступления подлежит уничтожению (том 1 л.д.46,47),

- музыкальный центр «ЭлДжи» и две аудиоколонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, следует передать законному владельцу К.Е.Н. (том 1 л.д. 112-113),

- 6 дактилопленок и дактилокарту ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение срока хранения (том 1 л.д. 144),

- вязаную черную шапку с прорезями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, надлежит передать законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 108).

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия – 10710 рублей (том 2 л.д. 38-39), в судебном заседании – 15300(3060+3060+9180) рублей, всего на эти цели израсходовано 26010 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденным был заявлен отказ от услуг защитников, связанный с материальным положением, который не был удовлетворен судом. В связи с тем, что ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, не трудоустроен и средств к существованию не имеет, суд полагает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- куртку серого цвета и телевизор марки «AKIRA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, передать В.О.В.,

- каменный диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, уничтожить,

- музыкальный центр «ЭлДжи» и две аудиоколонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 по г.Архангельску, передать законному владельцу К.Е.Н.,

- вязаную черную шапку с прорезями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

№> по г.Архангельску, передать законному владельцу ФИО1,

- 6 дактилопленок и дактилокарту ФИО1 хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 26010 (двадцать шесть тысяч десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменен:

исключено из него указание о применении ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначено ему за данное преступление 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска К. - без удовлетворения.