Дело № 1- 84/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 18 апреля2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты>.

<

адрес>, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящегов браке, имеющего малолетнего ребенка МАЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

ПреступлениеФИО1 совершенопри следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 14 минут до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес> на имя КЕВ, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете, к которому привязана найденная им на автобусной остановке в 100 метрах от 

<

адрес> банковская карта 

<

данные изъяты>» №, выпущенная на имя КЕВ, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, расплатился ею за товары и услуги:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут на сумму 160 рублей, в 00 часов 19 минут на сумму 985 рублей, в 00 часов 21 минуту на сумму 900 рублей, и на сумму 460 рублей, в 01 час 51 минуту на сумму 1000 рублей, и на сумму 760 рублей, в 02 часа 17 минут на сумму 545 рублей, в 02 часа 20 минут четырежды на сумму 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, в 02 часа 21 минуту на сумму 50 рублей в магазине «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут на сумму 320 рублей за оплату проезда на такси от магазина «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

которые вышеуказанными суммами автоматически были списаны с банковского счета КЕВ, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) денежные средства в общей сумме 9 180 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил КЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 9 180 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимогоФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, чтов период с 00 часов 14 минут до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ используя найденную на автобусной остановке в 100 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя КЕВ, расплатился за товары и услуги на общую сумму 9 180 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО1 в полном объеме.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Совершение ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей КЕВо том, чтоу неё имеется кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она не обнаружила кошелька, а в телефоне увидела смс-уведомление о списании денежных средств с её кредитной карты,на общую сумму 9 180 рублей в счет оплаты товара в магазине «

<

данные изъяты>» и оплаты проезда в такси. Данный ущерб является для неё значительным.

Вышеизложенные показания потерпевшей КЕВ суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступленияи свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения денежных средств.

Показания свидетеля БАН, данные им в период предварительного следствия свидетельствуют о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 ему сообщил, что нашел две банковские карты. Одну карту подсудимый передал ему. Он проверил в ларьке, что оплата ею проходит и ФИО1 сказал ему оставить карту себе. Он видел, что подсудимый также осуществлял неоднократно покупки в ларьке, оплачивая их второй картой (л.д. 58-59).

Показания свидетеля СЕС о том, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ они были вместе с БАНне влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку не несут в себе доказательственного значения.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшей КЕВ,свидетелемБАН подсудимого ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшей КЕВ,свидетеляБАНподтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимымФИО1, в его явке с повинной, из которой следует, что онДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес> А. нашел кошелек с банковскими картами,кошелек выбросил в урну возле остановки, одну из банковских карт отдал БАН, а с помощью второй оплачивал товар в магазине «

<

данные изъяты>» и такси(л.д. 45-46).

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.О добровольности сделанного подсудимым сообщениясвидетельствуют показания самого ФИО1, подтвердившего факт дачи им явки с повинной, и просившего суд учесть её в качестве обстоятельства смягчающегоего наказание.

Об обстоятельствах хищения денежных средств, с банковского счета, свои признательные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе их проверки на месте,указавна участок местности на автобусной остановке «

<

данные изъяты>», где обнаружил кошелёк с находящимися в нём банковскими картами. Кошелёк ФИО1 выбросил в урну находящуюся у остановки. После чего ФИО1 указал на продуктовый магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> вгор. 

<

адрес>, где осуществлял покупки найденной банковской картой. Указал на участок местности расположенный возле 

<

адрес> вгор. 

<

адрес>, где он выбросил банковскую карту (л.д. 92-101).

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

В целом показания подсудимогоФИО1, данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и другим исследованным судом доказательствам.

Согласно выпискипредоставленной 

<

данные изъяты>, на имя КЕВ с расчетного счета №, к которому привязана банковская карта № «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут на сумму 160 рублей, в 00 часов 19 минут на сумму 985 рублей, в 00 часов 21 минуту на сумму 900 рублей, и на сумму 460 рублей, в 01 час 51 минуту на сумму 1000 рублей, и на сумму 760 рублей, в 02 часа 17 минут на сумму 545 рублей, в 02 часа 20 минут четырежды на сумму 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, в 02 часа 21 минуту на сумму 50 рублей в магазине «

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут на сумму 320 рублей за оплату проезда на такси (л.д. 32).

В ходе осмотров мест происшествияФИО1 указал, в каком местевозле остановкив 100 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашёл кошелёк с банковскими картами (л.д. 47-49), указал на магазин«

<

данные изъяты>», в котором он осуществлял покупки найденной им банковской картой (л.д. 50-52), указал на участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он выбросил банковскую карту (л.д. 53-55).

К протоколам осмотров мест происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие текстам протоколов.

Поскольку осмотры мест происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемомему деянии.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшей КЕВ,свидетеляБАНкоторые были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимогоФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в том, что он,в период с 00 часов 14 минут до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГиспользуя банковскую карту потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, расплатился за товары и услуги в магазине 

<

данные изъяты>» и за оплату проезда на такси на общую сумму 9 180 рублей,причинив КЕВ значительный материальный ущерб.

Устанавливая объем похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшей объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом документальными доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в способностяхФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного им преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1,суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкус повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия,в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещениеимущественного ущерба, причиненного преступлением,принесение извинений в зале суда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а так же как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет семью, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по контракту проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1,предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступленияне находит достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказаниеФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1,без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждениеФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказаниеФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих винуФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт отсутствия материальных претензий, суд приходит к выводу, чтофактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественнойопасностии о возможности применения к ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Факт полного заглаживания ущерба подсудимым потерпевшей подтверждается заявлением КЕВ

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей КЕВ, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Поскольку все необходимые основания для применения в отношении ФИО1, положений ст. 76 УК РФ имеются, суд освобождает его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей КЕВ

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ОсвободитьФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева