Дело № 2-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, каждому в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. 4 - 6). ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 26000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения пассажирам автомобиля Ниссан Х-Трейл причинены телесные повреждения, в связи с чем они обратились за медицинской помощью. ФИО1 причинен сильный ушиб головы, коленей, после столкновения произошло обострение заболеваний. Водителю ФИО3 причинен ушиб уха, рваная рана ушной раковины. Пассажиру ФИО2 причинен ушиб мягких тканей головы, многочисленные кровоподтеки и ссадины лобной головы. От данных травм испытывали физическую боль во время лечения, нравственные страдания, переживания, испытали страх при дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на семь лет (л.д. 18), исковые требования просили удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), её представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на семь лет (л.д. 17), исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, посчитав сумму морального вреда завышенной, учесть его материальное положение: он не работает, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, жена, представил письменное возражение (л.д. 46, 47).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Д.й М.В., посчитавшей иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив с данным автомобилем столкновение. В результате чего водителю Хундай Солярис, двум пассажирам указанного автомобиля причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа, письменными объяснениями водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, в которых водитель ФИО3 указывал, что в автомобиле в момент ДТП находились два пассажира, водитель ФИО4 указал о том, что он работает упаковщиком в АО Коелгамрамор (л.д. 25 - 28).

Согласно сведениям МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», картам вызова от 18.12.2017 № 613, 617, 1001, 1011 и выпискам из журнала регистрации вызова следует, что по адресу: 

<

адрес> к больным ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 осуществлен выезд бригады СМП. Выставлены следующие диагнозы ФИО3 – S00.0 поверхностная травма Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ФИО1 – S80.9 поверхностная травма голени, Ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ФИО2 - S00.0 поверхностная травма, Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ФИО6 - S06.0 – сотрясение головного мозга. При этом ФИО3 (водитель Х-Трейл) высказывал жалобы на боль в ухе слева от удара подушкой безопасности, зафиксирована умеренная болезненность при пальпации мягких тканей головы около ушной области слева, Диагноз ФИО1 – (пассажирка справа впереди Х-Трейл) на боли в правом коленном суставе после столкновения, зафиксирована умеренная болезненность при пальпации правого коленного сустава, ФИО2 – (пассажирка Х-Трейл сзади справа) ударилась лбом о сиденье, в области лба зафиксирована гематома 1,5* 1,5 см без кровотечения. При этом всем рекомендовано обращение в травмпункт (л.д. 75 - 83).

Сведениям МУ «Красноармейская центральная районная больница» подтверждается, что 20.12.2017 ФИО1 обращалась за амбулаторно-поликлинической помощью в врачу-травматологу с диагнозом S10.0 Ушиб горла, медицинская карта отсутствует. В справке зафиксирован диагноз Ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудины, ушиб левого коленного сустава. ФИО3 обращался за амбулаторно-поликлинической помощью к врачу-травматологу с диагнозом S00.0 Поверхностная травма волосистой части головы (л.д. 71). Из записей медицинской карты пациента ФИО3 следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ФИО7 и ФИО8 высказывает жалобы на головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, боли в грудине, выставлен диагноз: Ушиб, ссадина мягких тканей головы, Ушиб шейного отдела позвоночника (36, 42, 71, 84, 85).

ФИО1 открыт больничный лист об освобождении от работы в Комтехмед в связи со стационарным лечением в неврологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз по МКБ – G54.2 М50.1. Основной диагноз шейный остеохондроз, обострение, выраженный болевой синдром. Сопутствующий диагноз: Астено-невротический синдром (л.д. 14, 15).

Согласно протоколу приема врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с болями в поясничном отделе позвоночника в связи с ДТП. Диагноз по МКБ – М54.4. Основной диагноз Дорсапатия. Вертеброгенная люмбалгия, болевой синдром на фоне остеохондроза позвоночника (л.д. 12).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах с учетом и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда здоровью истцов является ответчик, требования в данной части обоснованные. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, в том числе перенесенной стрессовой ситуацией при дорожно – транспортном происшествии, размера причиненных истцам нравственных переживаний, связанных с ухудшением здоровья, испытанной физической болью при дорожно – транспортном происшествии, лечением полученных травм и обострением имевшихся заболеваний, выведением из привычного образа жизни, срыве новогоднего праздничного отдыха, переживаниями за здоровье. 

Объяснениям истцов, письменным доказательствам, у суда оснований не доверять не имеется. Размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины и материального положения причинителя вреда, оценивается судом в 20 000 рублей.

Показания свидетелей М.а А.С., Ж.й К.С. о том, что при ДТП пассажирки в автомобиле Ниссан Х-Трейл ФИО2 не было, травм у потерпевших из указанного автомобиля не имелось, судом не принимаются, так как опровергаются письменными доказательствами, причин не доверять которым не имеется, при этом свидетели являются, соответственно, свойственником и супругой ответчика, настроены говорить в его пользу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения, основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно аз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплата государственной пошлины составляет 300 рублей.

Так как удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию сумма 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>