№ 22К-2161/2023

судья Назаров О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Федорина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорина В.Е. в интересах обвиняемого М. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2023 года, которым в отношении

М., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть по 14.11.2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого М., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Федорина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2023г. было возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2023г., согласно ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ задержан М. и 16 сентября 2023 г. допрошен в качестве подозреваемого по данному делу.

22 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.

Обжалуемым постановлением в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 14 ноября 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Федорин В.Е. в интересах подозреваемого М. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о причастности М. к совершению какого- либо преступления. К якобы признательным показаниям, данными при допросе свидетелей М. и его сыном М., которые были получены под давлением со стороны сотрудников полиции и через несколько часов после их реального задержания, следует относиться критически, так как они фактически являлись подозреваемыми, но следствие с целью нарушения их прав на защиту и получения признательных показаний, допрашивает их в качестве свидетелей, а затем уже составляет протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и далее уже допрос подозреваемого, с участием защитника, где подозреваемый М. не признает свою причастность и воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что были нарушены требования ст. 92 УПК РФ, в соответствии с которой протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов. Считает необоснованным вывод суда, что М. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Стороной защиты обоснованно было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей, либо домашнего ареста, однако суд принял на себя функцию стороны обвинения. Судом при принятии решения, не приведено в постановлении должного анализа, в связи с чем в отношении М., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительство и регистрацию на территории Тамбовской области, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, имеющего ряд хронических заболеваний была избрана самая строгая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность обвинения в причастности М. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Судом учтено, что М. не имеет места работы и постоянного источника дохода, преступление, в совершении которого обвиняется М., относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, занимается выездной торговлей за пределами Тамбовской области, соседями характеризуется положительно, проживает с семьей, женат по национальным обычаям, на иждивении двое детей, имеет хронические заболевания. 

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение М. в совершении данного преступления, обстоятельства по делу и характер преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Доводы о том, что М. имеет заболевания, таковыми не являются, поскольку материал не содержит сведений о наличии у М. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий