Дело №2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

>, под управлением ФИО1, 

<

>, под управлением ФИО2, 

<

>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю последней по вине ответчика причинены механические повреждения. Кроме того, на момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО. Ввиду того, что поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по полису «Защита», истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В связи с этим истец на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого вреда указанную сумму, почтовые расходы - 102 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 703,06 рубля.

Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечению срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Индустриальная - Пионерская г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем 

<

>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5, и автомобилем и 

<

> под управлением ФИО3, принадлежащим ей же.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как указано в справках о ДТП от ДАТА, автомобилям 

<

> и 

<

> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ответчика ФИО1 

Поврежденный автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по страховому полису «Защита» №, в соответствии с которым страховым случаем считается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС), не имеющего действующего полиса ОСАГО. ФИО1 такого полиса не имел.

На основании акта о страховом случае от ДАТА распоряжением ООО «НСГ - «Росэнерго» № от ДАТА произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 как владельцу повреждённого транспортного средства 

<

>, в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, являвшейся застрахованным лицом в страховой компании истца, а истец произвёл ей выплату страхового возмещения по страховому полису «Защита» за повреждённый автомобиль, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведённых норм закона в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная страховой компанией потерпевшей сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 102 рубля, являющиеся для истца убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 703,06 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования ООО «НСГ - «Росэнерго» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в счёт возмещения убытков 50 102 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,06 рубля, а всего взыскать 51 805 (пятьдесят одну тысячу восемьсот пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.