УИД 66RS0001-01-2025-004418-30

Дело № 2-5449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2025 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Колпаковой О.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению (далее - ФКУ) «Военный комиссариат Свердловской области», в котором указал, что 05.04.2018 заключил с ответчиком трудовой договор № 76/1, по которому работал в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения в военном комиссариате Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

01.10.2018 ФИО1 был переведён на должность помощника начальника планировки, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов.

01.11.2022, истец был переведён на должность помощника начальника планировки, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области.

17.04.2025 ФИО1, как помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов в военном комиссариате Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, написал на имя военного комиссара Свердловской области заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 22.04.2025.

Приказом Военного комиссара Свердловской области за № 240 от 17.04.2025 трудовой договор № 76/1 от 05.04.2018 расторгнут с 22.04.2025.

12.05.2025 истец был ознакомлено данным приказом.

Истец указывает, что написал вышеуказанное заявление об увольнении в период его резкого ухудшения здоровья, на фоне постоянного психологического давления на него со стороны начальника отделения защиты государственной тайны ФИО2 и военного комиссара Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, которые используя наложение дисциплинарного взыскания на истца в декабре 2024 года всячески склоняли последнего на подачу им заявления об увольнении по собственному желанию, в ином случае угрожали уволить за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с актом о выявленных нарушениях, результатах служебного расследования, приказом или выпиской из приказа о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания ФИО1 не был ознакомлен. На письменные запросы о предоставлении сведений, ФИО1 было отказано в связи с тем, что данные материалы относятся к внутренним служебным документам организации, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, к категории «Для служебного пользования» и содержат сведения, составляющие служебную тайну в области обороны.

В период с 21.04.2025 по настоящее время, ФИО1 находится на больничном листе. 

21.05.2025 истец обращался с письменным заявлением к ответчику об отзыве его заявления от 17.04.2025 об увольнении по собственному желанию, об отмене приказа № 240 от 17.04.2025 как незаконного, о признании записи № 35 в его трудовой книжке недействительной.

Истец был уволен с 22.04.2025 в период нахождения его на больничном листе, ФИО1 является инвалидом второй группы с 2018 года.

С учетом изложенного истец просил восстановить его, на работе в должности помощника начальника отделения структурного подразделения Военный комиссариат Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». Обязать ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи № 35 от 22.04.2025 о его увольнении. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2025 до даты восстановления на работе исходя из средней ежемесячной заработной платы в размере 46 721 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражениях на иск ответчиком указано на недоказанность доводов истца об оказании на последнего давления спровоцировавшего увольнение.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске. Указали, что факт вынужденности увольнения подтвержден показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. 

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колпаковой О.С., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом ФИО1 и ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» был заключен трудовой договор № 76/1, истец был принят на работу должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения в военном комиссариате Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области. 

01.10.2018 ФИО1 был переведён на должность помощника начальника планировки, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов.

01.11.2022, истец был переведён на должность помощника начальника планировки, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов в военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Приказом военного комиссара Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга от 27.12.2024 № 184дсп помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО1 за нарушение пункта 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2018 № 211дсп привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

На основании протеста военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 28.07.2025 приказом военного комиссара Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга от 19.08.2025 № 272дсп внесены изменения в пункт № 1 приказ № 184дсп от 27.12.2024 изложив его в редакции: «Помощнику начальника отделения (планирования, предназначения, подготовке и учета мобилизованных ресурсов) ФИО1 указать на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в нарушении приказа по защите служебной информации.

17.04.2025 ФИО1, как помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов в военном комиссариате Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, написал на имя Военного комиссара Свердловской области заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 22.04.2025.

Приказом Военного комиссара Свердловской области за № 240 от 17.04.2025 трудовой договор № 76/1 от 05.04.2018 расторгнут с 22.04.2025.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 12.05.2025.

В период с 21.04.2025 по 11.07 2025 истец находился на больничном листе.

21.05.2025 истец обращался с письменным заявлением к ответчику об отзыве его заявления от 17.04.2025 об увольнении по собственному желанию, об отмене приказа № 240 от 17.04.2025 как незаконного, о признании записи № 35 в его трудовой книжке недействительной.

Как следует из возражений на исковое заявление по факту поступившего 21.05.2025 за вх. № 6262 проведено разбирательство отобраны объяснения должностных лиц, однако факты изложенные в заявлении об оказании на ФИО1 давления не нашли своего подтверждения 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Истец ФИО11 указывает, что его заявление об увольнении не было добровольным, написал он его в период резкого ухудшения состояния здоровья, на фоне постоянного психологического давления на него со стороны начальника отделения защиты государственной тайны ФИО2 и военного комиссара Кировского и Октябрьскою района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, которые используя наложение дисциплинарного взыскания на истца в декабре 2024 года склоняли истца на подачу им заявления об увольнении по собственному желанию, в ином случае угрожали уволить за однократное грубое нарушение трудовых обязанности по пункту 6 статьи 81 Трудовою кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в полной мере подтверждаться показаниями свидетелей.

Так свидетель 

<

ФИО>22 указал, что истец отвечал за воинский учет организацией, свои обязанности исполнял хорошо. При разговоре истца и военного комиссара свидетель не присутствовал, но выйдя после разговора с комиссаром, истец сообщил, что его увольняют. Предварительно обсуждался вопрос, стоит ли увольнять ФИО1 Свидетель свое мнения выразил, указал на то, что истец нужный работник. После наложения дисциплинарного взыскания на истца свидетель обращался к комиссару по вопросу снятия взыскания к празднику 23 февраля, но ему пояснили, что это не возможно. До написания заявления об увольнении истец желаний уволиться не высказывал. 

Свидетель 

<

ФИО>23 старший помощник начальника отделения показала, что при разговоре военного комиссара и истца она присутствовал, была приглашена на разговор, хотя до этого на таких беседах она не присутствовала никогда, ее не приглашали. Комиссар указал ФИО1 на то, что он много болеет, и предложил, если истцу тяжело работать он может написать заявление на увольнение. Должность, которую занимал истец, вакантна на сегодняшний день, функционал истца возложен как дополнительная обязанность на другого сотрудника. 

Свидетель 

<

ФИО>24. пояснила, что не имеет какого отношения к увольнению истца.

Свидетель 

<

ФИО>25 делопроизводитель администрации ООО «ЛСР. Строительство-Урал» пояснила, что 17.04 проводилась плановая проверка. На проверку как обычно приехал ФИО1 в 10.00-10.30 час. расстроенный, сказал что его увольнение состоится на следующей недели и больше проверок не будет. У свидетеля от разговора сложилось впечатление, что истец хотел продолжать работать, но вынужден был увольняться. 

Свидетель 

<

ФИО>26 ведущий документовед отдела воинского учета и мобилизационной работы ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева», была запланирована плановая проверка по отделу бронирования, 17.04 позвонил ФИО1 и предупредил, что проверки не будет поскольку его увольняют, а другого сотрудника нет.

Оценивая показания свидетелей, суд находит доказанным факт вынужденного увольнения истца, поскольку истец не имел намерения увольняться, уволиться истцу предложено было комиссаром по причине состояния здоровья истца и длительных больничных листов.

Более того, по смыслу частей 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работодатель при увольнении работника до истечения срока предупреждения в дату, указанную работником, обязан убедиться в добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также выяснить и установить уважительные причины, указания истцом даты увольнения до истечения установленного ст. 80 ч.1 ТК РФ срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 суду пояснил, что работодатель такие причины не выяснял, а уволил ФИО13 с 05.07.2024, как он просил.

Между тем, само по себе указание в заявлении на дату увольнения через 2 рабочих дня после написания заявления подтверждает довод истца о том, что трудовые отношения фактически прекращены по инициативе работодателя, а не ФИО1 и работодатель таким образом весьма скоротечно оформил прекращение трудовых отношений и лишил работника возможности отозвать свое заявление. Таким образом, по делу отсутствовала добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что заявление было написано ФИО1 добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом случае такая воля на увольнение у истца ФИО1 отсутствовала, он вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ч. 1, 2, 3 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 является незаконным, он настаивает на восстановлении на работе, суд удовлетворяет его требования и признает незаконным приказ об увольнении истца и восстанавливает его на работе в прежней должности.

В связи с признанием незаконным увольнения истца и его восстановлением на работе подлежат удовлетворению и производное исковые требования ФИО1 об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении 22.04.2025 (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

На основании пункта 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Период вынужденного прогула составляет с 23042025 по 03.10.2025. 

Согласно представленной ответчиком справки средний заработок за период 12 месяцев предшествующих дате увольнения истца составил 44287 руб. 38 коп.

Производя расчет за время вынужденного, суд приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула составит 229809 руб. 96 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2025 по 03.10.2025 в размере 229809 руб. 96 коп.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., основанные на нарушении его трудовых прав ввиду незаконного увольнения, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела истец начиная с 21.04.2025 по 11.07.2025 на фоне ухудшения состояния здоровья вызванного в том числе стрессом в связи с предстоящим необоснованным увольнением находился на больничном листе, страдает онкологическим заболеванием, с 20.11.2018 является инвалидом второй группы бессрочно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что лишение истца возможности трудиться, с учетом индивидуальных обязанностей истца и его возраста, поставило его в тяжелое материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 063 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на работе в должности помощника начальника отделения структурного подразделения Военный комиссариат Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>).

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о недействительности записи № 35 от 22.04.2025 о его увольнении. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2025 по 03.10.2025 в размере 229809 руб. 96 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированно решение суда изготовлено 17.10.2025.

Судья Весова А.А.