дело № 2-2208/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю., 

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО2, МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального вреда 158920,00 руб., расходов по проведению экспертизы 5000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000,00 руб., по уплате государственной пошлины 4478,00 руб. (л.д. 3-4, 118). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков либо одного из них, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 66-68), из которого следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ЖЭУ-4» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, включает в себя часть участка, на котором непосредственно расположен дом, входные группы подъездов и отмостки. В соответствии с приложением № к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома данный земельный участок не включен. Согласно смете расходов на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ, в перечне работ содержится пункт о работах по содержанию придомовой территории, с приложением схемы придомовой территории, в которую включены земельный участок непосредственно под многоквартирным домом, отмостки, входные группы подъездов, лестницы, тротуар. Следовательно, зоной ответственности управляющей организации (балансовой принадлежности) по обслуживанию придомовой территории, является земельный участок, обозначенный в схеме по содержанию придомовой территории, на основании договора управления. Работы по содержанию и обслуживанию иной территории управляющей организацией не проводятся, поскольку отсутствуют правовые основания для выполнения этих работ, в связи с чем, иные территории находятся вне зоны ответственности управляющей организации. Дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось вне придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности муниципального образования «Златоустовский городской округ», следовательно, в зоне ответственности администрации округа. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖЭУ-4» на основании обращения собственников в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» направлено обращение о необходимости подрезки веток и спила деревьев, находящихся за границами балансовой принадлежности управляющей организации и собственников помещений. В ответе на указанное обращение МКУ ЗГО «УЖКХ» признавало факт, что земельный участок, на котором расположены деревья, в том числе упавшее на автомобиль, находятся в зоне ответственности Учреждения. В связи с чем полагает, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-4» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), согласно которому на территории Златоустовского городского округа в период по ДД.ММ.ГГГГ формирование земельных участков производилось на основании решения Собрания депутатов ЗГО №27-ЗГО от 23.06.2006 года «О границах земельных участков под МКД, передаваемых в общую долевую собственность собственниками помещений в МКД» по периметру дома: с боковых сторон и со стороны заднего фасада – по отмосткам, со стороны подъезда – с учетом газонов. Указанный порядок отменен решением СД ЗГО № 113-ЗГО от 30.10.2008, как несоответствующий требованиям ЖК РФ. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены деревья, используется для нужд дома 

<

адрес>, в связи с размещением на нем элементов озеленения и благоустройства, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ относится к общему имуществу МКД (л.д. 135-137). 

Представитель третьего лица МБУ ЗГО «Благоустройство» (правопреемника МБУ ЗГО «Скверы и парки» - л.д. 124-127) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ ЗГО «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) пояснил, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», поскольку зона ответственности управляющей организации ограничивается земельным участком, сформированным по отмосткам многоквартирного дома (л.д. 150 об.).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 5 – копия паспорта транспортного средства, л.д. 47 – копия карточки учета транспортного средства). 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный в районе дома 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 49-60 – копия материала ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО по заявлению ФИО1).

По результатам проверки данного факта признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 60). 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 158920,98 руб. (л.д. 6-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «ЖЭУ-4» (л.д. 33-34), в которой, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению управляющей организацией, просила в 10-дневный срок возместить ей причиненный ущерб в размере 158920,00 руб., связанный с ремонтом автомобиля, а также 5000,00 руб., уплаченные за экспертное заключение.

В ответе на указанную претензию, полученном истицей после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «ЖЭУ-4» указало, что растущее дерево находится на межквартальной территории и не относится к земельному участку и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Подрезка и валка аварийных деревьев, расположенных на межквартальной территории, относится к компетенции МКУ ЗГО «УЖКХ», в связи с чем, заявителю рекомендовано с требованием о возмещении ущерба обратиться в МКУ ЗГО «УЖКХ» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение многоквартирного жилого дома, границы земельного участка сформированы, информация о границах земельного участка с указанием местоположения границ, характерных точек внесена в кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-100 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, был проведен государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", утратившим силу 16.05.2008.

Ссылка представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» об отмене, действовавшего на территории Златоустовского городского округа в период по 30.10.2008 года решения Собрания депутатов ЗГО № 27-ЗГО от 23.06.2006 года «О границах земельных участков под МКД, передаваемых в общую долевую собственность собственниками помещений в МКД», устанавливающего порядок формирования земельных участков, не является доказательством формирования земельного участка в иных границах. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ-4» (л.д. 69-80).

Состав общего имущества многоквартирного дома и его характеристика указаны в Приложении № к договору (л.д. 81), земельный участок, на котором расположен жилой дом, в состав общего имущества не включен.

Вместе с тем, условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги на возмездной основе, в том числе с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных (фактических) границах земельного участка, согласно схеме убираемой территории (Приложение №) (пункт 1.5 договора). 

Согласно схеме убираемой территории 

<

адрес>, являющейся Приложением № к договору управления многоквартирным домом, управляющая организация осуществляет уборку отмостков площадью 

<

данные изъяты>, крылец площадью 

<

данные изъяты>, лестниц площадью 

<

данные изъяты>, тротуара площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 148). 

Приложением № к договору управления (л.д. 82), утверждена смета расходов на содержание и ремонт жилого помещения МКД по адресу: 

<

адрес>, согласно которой тариф на содержание придомовой территории, уборку, в соответствии с утвержденным перечнем и схемой придомовой территории, составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, управляющая организация ООО «ЖЭУ-4» приняла на себя обязательства по обслуживанию придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес> фактически вошел земельный участок с кадастровым номером №. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4», возражая против заявленных требований, пояснил, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на межквартальной территории за пределами придомовой территории, обслуживание которой осуществляется МКУ ЗГО «УЖКХ».

В обоснование указанных доводов ответчиком ООО «ЖЭУ-4» представлены:

- копия акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63), в результате которого, комиссия в составе заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО8, мастера ФИО9, в присутствии старшей дома ФИО10, установила, что при усилении ветра произошел слом веток на тополе, расположенном на межквартальной территории, которые упали на придомовую территорию;

- копия обращения директора ООО «ЖЭУ-4» в МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о подрезке и спиле деревьев, находящихся за границами балансовой принадлежности управляющей организации по адресу: 

<

адрес>, между МКД № и № (произвести спил тополей) (л.д. 64);

- копия ответа руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалистами МКУ ЗГО «УЖКХ» в ходе визуального осмотра территории выявлено, что по адресу: 

<

адрес> между домами № и № на пешеходном тротуаре расположены 2 тополя, работы по подрезке которых включены в перспективный план работ МБУ ЗГО «Скверы и парки» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). 

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», не оспаривая, что МКУ ЗГО «УЖКХ» ранее признавало, что деревья, в том числе и упавшее на автомобиль истца, расположены в зоне ответственности учреждения, сослался на ошибочность информации, содержащейся в ответе, указав, что фактически территория, на которой находился упавший тополь, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом сослался на судебную практику, которой аналогичные территории признаются территориями общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» на судебную практику по иным делам, суд считает несостоятельной, поскольку преюдициального значения судебные акты, постановленные по другим делам, не имеют, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером № с прилегающей к нему территорией, изготовленной по заказу истца (л.д. 154), на которой указаны границы земельного участка с кадастровым номером №, прилегающая к нему территория, месторасположения автомобиля, принадлежащего ФИО1, тополя, упавшего на автомобиль, следует, что автомобиль истца был припаркован у дома 

<

адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, параллельно дому расположен асфальтированный проезд шириной 

<

данные изъяты>, предназначенный для подъезда к данному жилому дому и проезду к иным жилым домам, с расширением проезда до 

<

данные изъяты>, с использованием указанного расширения в качестве места для парковки транспорта. Дерево, повредившее автомобиль истца, находилось за частью территории асфальтированного проезда, используемого в качестве парковки. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в настоящей схеме, не имеется, поскольку схема составлена инженером-геодезистом, имеющим соответствующее образование (л.д. 156, 157), работающим в специализированной организации 

<

данные изъяты> (л.д. 155), на основании данных общедоступной публичной кадастровой карты Златоустовского городского округа, с обозначением границ земельного участка, с указанием объектов, размещенных, как на земельном участке с кадастровым номером №, так и за его пределами, привязки объектов к ориентирам местности, отраженные в ней данные не противоречат иным доказательствами по делу, подтверждаются фотографиями с места падения дерева (л.д. 104-112). 

Достоверность схемы земельного участка с кадастровым номером № с прилегающей к нему территорией представителями ответчиков не оспаривается.

План земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на многоквартирный дом 

<

адрес> (л.д. 113-117), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не является документом, определяющим границы придомовой территории, поскольку указанный план составлен до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 

Ссылку представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» на то, что земельный участок, на котором был расположен автомобиль во время падения дерева, предназначен для обслуживания многоквартирного дома, проезжая часть, парковка и место за ней относятся к территории обслуживания управляющей организации, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-4», суд считает необоснованной.

Использование жителями многоквартирного дома территории, прилегающей к придомовой, не свидетельствует о том, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, фактически вошла в состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку договором управления многоквартирным домом, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, управляющая организация обслуживает территорию (с элементами озеленения и благоустройства) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из площади обслуживаемой придомовой территории, управляющей организацией взимается плата по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находилось на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома 

<

адрес>, не являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, и не относилось к элементам озеленения придомовой территории, в связи с чем, на управляющую организацию не возлагалась обязанность по содержанию элементов озеленения на данном земельном участке.

Доказательств обратному ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, произрастало на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования –Златоустовский городской округ. 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее – Правила), предназначенные для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 19 Раздела 3 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06.07.2012 (далее – Правила благоустройства), благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Златоустовского городского округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Златоустовского городского округа. 

В соответствии с пп. 23 п. 20 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляет администрация Златоустовского городского округа.

В соответствии с пп.1, 3 п.24, пп.4, 7 п.25 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущий уход за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно ч.1 Положения о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 140-146), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения.

На основании пп. 4, 5, 15 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет на территории Златоустовского городского округа деятельность по организации благоустройства, организации содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, организации озеленения, в том числе валки и подрезки деревьев, посадки саженцев, устройство и содержание клумб, деятельность по благоустройству придомовых, внутриквартальных и межквартальных территорий (установка детских площадок, урн, скамеек и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, в том числе несет обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Златоустовского городского округа, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 падением дерева на принадлежащей ей автомобиль, подлежит возложению на МКУ ЗГО «УЖКХ», поскольку падение дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, подтверждает ненадлежащее исполнение МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 158920,00 руб. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником ФИО7, установлены характер, вид и объем повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158920,98 руб., стоимость ремонт с учетом износа запасных частей – 90200,00 руб. (л.д. 6-30).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ (пункты 11, 13), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», третьего лица МБУ ЗГО «Благоустройство» о том, что стоимость ремонта подлежит взысканию с учетом износа запасных частей, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть имеет значительный процент износа, являются несостоятельными, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, иного размера подлежащего возмещению вреда, не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158920,98 руб. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы (л.д. 28-30), отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка проведена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, применяемых в указанных целях, является ясным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием объема повреждений и работ по их устранению, с учетом характера механических повреждений, полученных автомобилем в результате падения автомобиля, в полной мере отражает размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права.

Представителями ответчиков экспертное заключение не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1, припарковавшей автомобиль во дворе многоквартирного дома, грубой неосторожности, не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 158920,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-4» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

ФИО1 в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. указала, что юрист ее консультировал, составил претензию, подготовил исковое заявление. 

Несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000,00 руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 получил от ФИО1 5000,00 руб. за составление претензии, искового заявления (л.д. 35). 

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» полагает сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенной, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» каких-либо возражений по существу заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000,00 руб., является завышенной и подлежит уменьшению до 2000,00 руб. 

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб. (л.д. 31 – копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение положено судом в основу решения, требования истца о возмещении суммы ущерба удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, подлежит возмещению ФИО1 сумма госпошлины в размере 4478,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 158920 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины 7478 руб. 00 коп., а всего сумму 171398 руб. 00 коп. (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение в законную силу не вступило