Дело № 2-232/2025 

УИД №

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июня 2025 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка со стороны 

<

адрес> является между ними смежной. На земельном участке ответчика вдоль смежной границы посажены и растут деревья: торнослив, ивы, рябина, абрикос, которые заслоняют светлолюбивые растения в ее огороде, а также ветви деревьев попадают на ее земельный участок, на водяной бак, засоряя его опадающей листвой. Большая корневая система этих деревьев мешает соседним растениям нормально питаться и плодоносить, а также разрушают фундамент ее жилого дома. Ответчик и члены его семьи чинят ей препятствия к пользованию ее частью земельного участка (94 см) со стороны задней стены ее жилого дома и препятствуют производить ремонт задней стены жилого дома, а именно перекрыли вход на ее земельный участок с внутренней стороны двора(огорода). Она направляла ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. об устранении указанных нарушений, однако ответчик никаких действий не произвел.

Просит суд с учетом последнего уточнения исковых требований от 15.05.2025г. обязать ответчика:

-производить регулярно раз в год в отношении 2-х абрикосов, 1-го клена, 1-ой рябины, расположенных на расстоянии менее одного метра с западной стороны по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> следующие действия: спиливать ветви, обращенные к участку истца; производить санитарную обрезку, а также обрезку, направленную на разрежение кроны; убирать побеги от вышеперечисленных деревьев, выросших в непосредственной близости от смежной границы вышеуказанных земельных участков,

-обеспечить доступ в любое время года к земельному участку и задней стене жилого дома и хозяйственных построек истца, расположенных с западной границы участка по адресу: 

<

адрес>,

-не чинить препятствия в любое время года ухаживать за стеной жилого дома и стенами хозяйственных построек истца, относительно западной границы ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленных железных листов, разделяющих земельные участки и жилые дома истца и ответчика и препятствующих проходу к земельному участку и задней стене жилого дома и хозяйственных построек,

-не чинить препятствия по установке в месте демонтажа железных листов, в границах своего земельного участка калитки для прохода к стене жилого дома и хозяйственных построек,

-взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы 247 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, их земельные участки с западной стороны по 

<

адрес> являются смежными, забора разделяющие земельные участки нет. От границы ее жилого дома имеется отступ 94 см. и от границы жилого дома ответчика также имеется отступ. Ответчик ФИО15 с 

<

адрес> самовольно установил железные листы, которые препятствует ей и членам семьи беспрепятственно зайти на свою территорию земельного участка со стороны 

<

адрес>. Ответчик предлагает ей заходить на спорную территорию со стороны ее огорода, так как забора там нет. Но она не согласна, поскольку ей необходимо провести работы по облагораживанию фундамента и хозяйственных построек, для чего необходим песок и цемент, возить данный строительный материал через весь двор и огород неудобно, а со стороны 

<

адрес> было бы это легче сделать, но ответчик не пускает ее. Задняя стена жилого дома с западной стороны саманная и требует постоянного ухода, также по западной границе ее земельного участка имеются хозяйственные постройки, но она не имеет доступ чтобы осуществлять уход за своим имуществом, так как ФИО15 и его жена устраивают скандал. Также на земельной участке ответчика на границе с ее земельным участком с западной стороны растут плодовые и декоративные деревья, ветви которых заходят на ее земельный участок, создают тень ее огороду, ветки свисают в бак с водой, побеги корневой системы также заходят к ней на земельный участок, разрушают фундамент. Ответчик не реагирует на ее замечания, все разговоры заканчиваются конфликтом. Она планирует на территории своего земельного участка граничащего с ее жилым домом с западной стороны 

<

адрес> на 94 см которые принадлежат ей установить калитку, чтобы была возможность беспрепятственно заходить, но ответчик не убирает железные листы которые установил вместо калитки и ограничил доступ. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, представил письменное возражение, в котором указал, что между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения и все что указано в исковом заявлении не соответствует действительности. Его с истцом земельные участки расположены таким образом, что по ходу «движения» солнца в первой половине дня его земельный участок находится в тени расположенных на участке ФИО14 бака, деревьев, бани и дома, а во второй половине дня основную тень ФИО14 создает ее же дом, баня и водяной бак, то есть нарушений связанных с инсоляцией земельного участка истца от его деревьев нет. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что именно от его деревьев водяной бак засоряется опадающей листвой. Доводы истца о том, что большая корневая система деревьев, растущих на его земельном участке мешает растениям на соседнем участке не обоснованы и не подтверждены. Кроны его деревьев никогда не выходили на участок истца, поскольку он каждый год производит обрезку деревьев. Его дом и дом истца построены задолго до того как они стали титульными собственниками, тогда и был установлен забор со стороны ул Победы. На протяжении долгих лет проживания, ФИО14 никогда не предъявляла претензий, что он создает препятствия в уходе за задней стеной жилого дома, тем более в 2010 году ФИО14 обшила стену сайдингом и она требует ухода. Забор установленный между домами является общим и любой из собственников может убрать когда необходимо и поставить обратно. Более того, забора между их земельными участками вообще нет и ФИО14 и члены ее семьи имеют свободный доступ на свои 94 см земельного участка, никто им препятствия не создает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика ФИО2, изложенную в письменном возражении и объяснении.

Представитель третьего лица администрации Соль-Илецкого муниципального округа, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 27.02.2025г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно технической документации, представленной ГБУ «Госкадоцентр» Оренбургской области, генеральный план земельного участка истца и находящихся на нем построек зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в связи с возведением сарая, ворот, забора и штакетника были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный план земельного участка и находящихся на нем построек ответчика ФИО2 утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 со стороны 

<

адрес> с западной стороны между двумя домами самовольно установил металлический забор и в связи со сложившимися между ними в настоящее время конфликтными отношениями, она лишена возможности беспрепятственно зайти на территорию своего земельного участка со стороны 

<

адрес>, так как ответчик устраивает скандал и не разрешает туда заходить и установить калитку на ее земельном участке прилегающем к ее жилому дому. Кроме того, ветви от плодовых и декоративных деревьев ответчика заходят на ее огород создают тень светолюбивым растениям, также ветви нависают над водяным баком и листья от них засоряют воду. Также побеги данных деревьев ответчик не убирает и они разрушают ей фундамент задней стены жилого дома с западной стороны.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывает, что доводы истца не соответствуют действительности.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила суду для обозрения фотографии и схему расположения земельных участков.

На представленных фотографиях изображены: деревья, произрастающие по границе земельного участка ответчика, ветви которых обращены к дому истца ФИО1, побеги деревьев, расположены близко к фундаменту построек истца, ветви деревьев, которые свисают над водяным баком истца и металлические листы железа, расположенные между земельными участками истца и ответчика.

Стороны не оспаривали в судебном заседании несоответствие изображений на данных фотографиях действительному расположению местности, по которой идет настоящий спор. 

На схеме расположения земельных участков, представленной истцом указано расположение земельных участков истца и ответчика, граница между их земельными участками как указывает истец составляет 2 м., то есть со стороны истца – 1 м. и со стороны ответчика – 1 м. По границе земельного участка ответчика, напротив бани и жилого дома истца расположены деревья: 2 абрикоса, рябина и клен.

Справкой кадастрового инженера ООО «Призма» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении местоположения контура жилого дома относительно западной границы участка (общая граница с земельным участком ответчика) подтверждается, что общая граница земельных участков представляет собой прямую линию. Существующее здание жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>, расположено на расстоянии 1,0 -0,9 м. от границы участка.

Судом проведено выездное судебное заседание в котором участвовали истец ФИО1, ее представитель ФИО3 и ответчик ФИО2, целью которого было установление фактических обстоятельств дела по спорным земельным участкам.

Так судом визуально осмотрены земельный участок истца и ответчика по адресу: 

<

адрес> Победы 

<

адрес>. С западной стороны 

<

адрес> между домовладениями истца и ответчика имеется металлическое заграждение из железных листов, без калитки, который как пояснил ответчик ФИО2 установил он. Забора разделяющего земельные участки истца и ответчика не имеется. По границе земельного участка ответчика напротив бани истца расположены два плодовых дерева – абрикосы и напротив жилого дома истца одно декоративное дерево – катальпа (со слов ответчика название). На момент осмотра истец ФИО1 пояснила, что ответчики недавно перед выездным судебным заседанием провели обрезку деревьев. Ответчик ФИО2 данный факт не оспаривал. Указанные деревья достаточно развитые, высокие, многолистные и рост ветвей обращен на сторону огорода и построек ФИО7

Истцом ФИО1 представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2024г., в котором указано, что 25.06.2024г. последняя обращалась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о проведении проверки в отношении супруги ответчика ФИО8 ФИО9, которая препятствует ремонту стены жилого дома. 

По обращению ФИО1 в июле 2024 г., администрация МО Соль-Илецкий городской округ проводило выезд к земельным участкам по 

<

адрес> и 85, в ходе которой установили, что нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, связанных с муниципальной собственностью не имеется, предмет спора находится в пределах земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности, о чем 10.07.20024 г. ФИО1 направлен ответ №.

Также представлено заявление ФИО1 от 08.07.2024г. на имя главы МО Соль-Илецкий городской округ, в котором она указывает, что ФИО2 и его супруга ФИО13 ограничили доступ для ремонта стены на ее земельный участок.

На основании совокупности изложенных доказательств, судом установлено, что земельные участки истца и ответчика забором, разделяющим земельные участки с западной стороны не огорожены. Письменными документами подтверждается, что от границы жилого дома как истца так и ответчика имеется отступ в виде земельного участка на расстоянии по 1м от каждого. Между тем, с западной стороны 

<

адрес>, между домовладениями истца и ответчика установлено металлическое заграждение из железных листов, не имеющее калитки, установленное ФИО2 По границе земельного участка ответчика напротив бани истца расположены два плодовых дерева – абрикосы и напротив жилого дома истца одно декоративное дерево – катальпа. Указанные деревья достаточно развитые, высокие, многолистные и рост ветвей обращен на сторону огорода и построек ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 как собственник земельного участка имеет право пользоваться своей частью спорного земельного участка и находящихся на нем построек, проводить текущий ремонт, облагораживать территорию. но учитывая, что ФИО2 ограничил беспрепятственный доступ, установив между домами железные листы, она не имеет возможности это сделать.

Представленными истцом письменными доказательствами по обращению ее в администрацию, органы полиции, подтверждается, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым у суда нет оснований не доверять.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает гражданским браком с ФИО1 В прошлом году хотели установить кондиционер на жилом доме как раз на той стороне о которой идет спор, но ФИО15 не разрешили, выгнали мастеров. Они не пускают их туда, фундамент рушится, требуется ремонт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что была свидетелем, когда ФИО16 приезжал устанавливать кондиционер ФИО1, но выбежала соседка ФИО17 и начала кричать, что никого не пустит, что это ее территория.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, что он не создает препятствий в пользовании истцу жилым домом и земельным участком.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Принимая во внимание результаты визуального осмотра спорных земельных участков, произведенного судом при выездном судебном заседании, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика регулярно спиливать ветви, обращенные к участку истца; производить санитарную обрезку, а также обрезку, направленную на разрежение кроны; убирать побеги от вышеперечисленных деревьев, выросших в непосредственной близости от смежной границы вышеуказанных земельных участков. 

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и почтовые расходы 247 руб.

В силу названный положений закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 25000 руб., в подтверждение которым представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО3, который одновременно является актом передачи денежных средств в размере 25000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний в каждом из которых ФИО3 принимала участие, требований разумности и справедливости, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2:

- производить регулярно раз в год в отношении двух плодовых деревьев – абрикосов и декоративного дерева – катальпа, расположенных с западной стороны по смежной границе земельных участков, по адресу: 

<

адрес> следующие действия: спиливать ветви, обращенные к участку истца, производить санитарную обрезку кроны деревьев, побегов,

-не чинить препятствия истцу в любое время года для прохода к земельному участку и задней стене жилого дома и хозяйственных построек, расположенных с западной стороны участка по адресу: 

<

адрес> для возможности осуществлять работы связанные с поддержанием земельного участка, задней стены жилого дома и хозяйственных построек в надлежащем санитарном состоянии,

-не чинить препятствия истцу по демонтажу железных листов, разделяющих земельные участки и жилые дома истца и ответчика и в установке в месте демонтажа калитки в границах земельного участка истца с западной стороны жилого дома по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы 247 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Полный текст мотивированного решения составлен 03.07.2025г.