Мировой судья Генералова Л.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующего на основании ордера, потерпевшего 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент самого дорожно-транспортного происшествия факта столкновения с другим автомобилем ФИО1 не почувствовала, никаких звуковых и световых сигналов не видела и не слышала. Кроме того, мировой судья не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, а машина является средством заработка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1- 

<

ФИО>4, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал что у ФИО1 было намерение уехать с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после удара на его транспортном средстве сработала световая и звуковая сигнализация, и с учетом темного времени суток ФИО1 не могла этого не заметить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов она, управляя транспортным средством "

<

иные данные>", государственный регистрационный знак №/96 регион, в районе 

<

адрес> совершила наезд на автомобиль "

<

иные данные>", государственный регистрационный знак №/96 регион, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мазда", государственный регистрационный знак №/96 регион, получило повреждения ЛКП переднего бампера с левой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>5, согласно которым его транспортное средство получило механические повреждения ЛКП переднего бампера с левой стороны в результате наезда на его транспортное средство неизвестного автомобиля, который был припаркован у по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и с места ДТП скрылся. От службы охраны им получено видео, на котором он увидел автомобиль, который совершил наезд на его машину-"

<

иные данные>", государственный регистрационный знак №/96 регион (л.д. 11-12), фотографиями ( л.д. 16-18), видеоматериалом, на котором просматривается факт наезда автомобиля 

<

иные данные>", государственный регистрационный знак №/96 регион, на автомобиль "

<

иные данные>", государственный регистрационный знак №//96 регион, после чего водитель автомобиля 

<

иные данные>", государственный регистрационный знак №/96 регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 25-26), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения опровергнуты материалами дела, в том числе, видеоматериалами, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов ФИО1 выезжала с парковки и ее автомобиль совершил наезд на автомобиль Мазда, который был припаркован рядом. После наезда на автомобиле Мазда сработала световая сигнализация, которую ФИО1 не могла не заметить с учетом темного времени суток. Таким образом, исходя из дорожной обстановки факт столкновения автомобилей для ФИО1 был очевиден.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: