Дело № 2 – 251/2025 Мотивированный текст от 14.04.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000277-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 4 апреля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А., 

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Л.И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя М.М.В., управляющего транспортным средством 2834 РЕ, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Л.И.В. автомобилю KIA JD Cee"d, г.р.з. №...., находящегося под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Л.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..... 

<

дд.мм.гггг> Л.И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с целью организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, ООО СК «Сбербанк страхование» без согласия истца заменила в одностороннем порядке натуральную форму возмещения на денежную и осуществило страховую выплату в размере 20000,0 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспорт истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП П.С.С., стоимость услуг по договору составила 12000 рублей. В соответствии с заключением специалиста №...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 

<

дд.мм.гггг> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако 

<

дд.мм.гггг> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. С принудительной выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не соглашался, так как соглашение о замене ремонта на денежную выплату отсутствует, ремонт не организован, причины замены страхового возмещения в форме денежной выплаты истцу не представили, следовательно, со Страховщика в силу закона подлежит взысканию как страховое возмещение без учета износа, так и возмещение убытков, причиненных Страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного № №.... от 

<

дд.мм.гггг> ему было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу убытки в размере 118000 рублей, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной страховой выплатой, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истец Л.И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель Н.Е.С., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия истца. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что 

<

дд.мм.гггг> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства. 

<

дд.мм.гггг> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, последним назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 18900 рублей, с учетом износа – 15000 рублей. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, что превышает рассчитанный размер страхового возмещения независимой экспертизой, и соответствует экспертному заключению, организованной финансовым уполномоченным экспертизы, решением которого в удовлетворении требований истца обоснованно отказано. Указывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения свыше размера, установленного независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, не имеется. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Указал также, что истец просит взыскать убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, однако надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, фактического размера ущерба, истцом не представлено. Истец лишь ссылается на возможный факт несения убытков в размере, указанном в экспертном заключении, подготовленном по его заданию. Считает, что выплатив истцу страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, так как они являются производными от основного. При этом истцом не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий. В случае установления судом нарушений прав истца, просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности. В обоснование замены страхового возмещения на денежную выплату указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения обоснованно произведена в денежной форме. Полагает, что у страховщика имелись объективные обстоятельства, препятствующие заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, так как на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют указанные договоры, ранее заключенные договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортных средств. Кроме того, страховщик является дочерним обществом ПАО Сбербанк, для заключения договоров со СТОА, обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В настоящий момент в адрес страховщика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, что подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения СТОА. Также страховщиком инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ», по результатам конкурсной закупки подготовлен протокол по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результат страховых случаев, согласно которому конкурсная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указывает, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходах, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. Страховщиком было принято решение об осуществлении истцу страхового возмещения вреда путем суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с использованием «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Иное возмещение убытков, возмещение убытков в большем размере, не предусмотрено Законом № 40-ФЗ, и не может быть возложено на страховщика. Истец имеет право взыскать убытки с виновника ДТП в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на п. 4, 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Закон № 123-ФЗ полагает, что требования о взыскании расходов на проведение оценки и юридических услуг являются необоснованными. При составлении претензии и обращения к финансовому уполномоченному потребитель мог использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного, то есть законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Считает, что истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Иск не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае ее взыскания. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы (оценки) не являются необходимыми, проведение такой экспертизы по предмету спора организовывает финансовый уполномоченный. Просил уменьшить заявленный истцом размер судебных расходов с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдения баланса интересов сторон. 

Третье лицо М.М.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, возражений не представил, судебное извещение адресатом не востребовано, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений не представил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал, представил материалы положенные в основу его решения по обращению Л.И.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> вследствие действий М.М.В., управлявшего транспортным средством 2834РЕ, г.р.з. №...., причинен вред принадлежащему истцу Л.И.В. транспортному средству марки KIA JD Cee"d, г.р.з. №.... (т. 1 л.д. 15-16, 18-19, 43, 109-110).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.М.В. (т. 1 л.д. 18-19, 99-100).

Гражданская ответственность М.М.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца Л.И.В. – в ООО СК «Сбербанк страхование» (т. 1 л.д. 17, 18-19, 108).

<

дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (т. 1 л.д. 122-128, т. 2 л.д. 188-192).

<

дд.мм.гггг> страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 132-133), и ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD Cee"d, г.р.з. №.... по Единой методике без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25400 рублей, с учетом износа – 20000 рублей (т. 1 л.д. 134-150, 194-231).

Признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, 

<

дд.мм.гггг> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 20, 111, 112-113).

Не согласившись с выплаченной суммой, 

<

дд.мм.гггг> истец обратился к ИП П.С.С. по вопросу проведения независимой экспертизы, по итогам которой экспертом установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составивший 138000 рублей. Стоимость экспертных услуг по договору составила 12000,0 рублей (т. 1 л.д. 30-47).

Рассмотрев претензию истца, подготовленную представителем Н.Е.С. о доплате страхового возмещения в размере 118000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 21-23), ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении требований, указывая на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку представленное заявителем заключение независимой экспертизы №.... не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 106). 

<

дд.мм.гггг> Л.И.В. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации – ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 118000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 101-103, 104-105).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дд.мм.гггг> Л.И.В. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 

<

дд.мм.гггг>, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18900 рублей, с учетом износа – 15000 рублей. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, не установив факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (т. 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 225-236).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Обращаясь с заявлением о страховом случае, истец согласия на получение страховой выплаты не давал, рассчитывал на организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, после получения от страховщика страхового возмещения обратился к нему с претензией, в которой заявил требование о его доплате. Однако, ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, направление на ремонт не выдавал, произвел страховую выплату, не получив на то согласия истца. 

Доводы ответчика о невозможности произвести ремонт на станциях технического обслуживания ввиду отсутствия договоров с данными станциями, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Вопреки доводам ответчика, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 года. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим на момент обращения истца с заявлением уже более семи лет.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом, в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА, потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Кроме того, истец не являлся стороной при заключении договоров между ответчиком и станциями технического обслуживания, а значит, не мог влиять на выбор контрагентов ответчика. Соответственно, на ответчике лежит ответственность за выбор лиц, с которыми им могли бы быть заключены договоры на ремонт транспортных средств. Фактически отказывая в возмещении убытков, ответчик перекладывает на истца ответственность за бездействие при заключении договоров с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств. Иное означало бы наличие у ответчика права как на заключение договоров с ненадлежащими контрагентами, так и на полный отказ от заключения договоров со станциями технического обслуживания, что в свою очередь делает невозможной организацию восстановительного ремонта, в то время как данная форма носит приоритетный характер при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Доказательств, объективно подтверждающих обращение страховщика к истцу с предложением организовать ремонт на ином СТОА, либо предложение о замене выбранного вида возмещения на денежную выплату не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, суд признает установленным факт допущенного страховщиком нарушения прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований. 

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшего, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

При расчете убытков, суд принимает в качестве обоснованного, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста №.... от 

<

дд.мм.гггг>, подготовленное ИП П.С.С., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки KIA JD Cee"d, г.р.з. №.... принадлежащему истцу, без учета износа составляет 138000 рублей. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям, по результатам осмотра транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения. Анализ заключения эксперта дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта П.С.С. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает. 

Указанное заключение надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. Доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств порочности проведенной по заданию истца оценки. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118000 рублей, определяемые как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (138000 руб.) и осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 20000,0 рублей, как превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой ООО «Техассистанс» от 

<

дд.мм.гггг> (18900,0 руб.). 

Довод возражений о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку в силу требований части 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. При этом, фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью. 

В силу изложенного суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленной сумме, в размере 5000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает в данном случае признакам справедливости и разумности.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 33-34). Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты оценки приняты судом за основу при определении размера убытков, в связи с чем, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между Л.И.В. и Н.Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг №.... от 

<

дд.мм.гггг>, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000,0 рублей (т. 1 л.д. 48-50).

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> Л.И.В. произведена оплата Н.Е.С. за оказанные ею услуги в размере 20000,0 рублей и 20000 рублей. Факт несения расходов на представителя подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, чеком №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 107). 

Таким образом, факт оказания Л.И.В. представителем Н.Е.С. юридических услуг, их оплата и размер подтверждены документально. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг возложено на проигравшую спор сторону. 

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание перечень оказанных фактически представителем Н.Е.С. услуг Л.И.В., то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, времени, на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (три судебных заседания), непосредственное участие представителя в судебном заседании 

<

дд.мм.гггг>, его продолжительность, достижения значимого результата по делу, то есть с учетом приятия решения в пользу истца, объема защищаемого права, и с учетом непредставления стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Л.И.В. расходы по оплате оказанных Н.Е.С. услуг в заявленном размере, в сумме 40000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов по делу фактически Л.И.В. понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> в размере 4540 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л.И.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №....) в пользу Л.И.В. (паспорт №.... №....) убытки в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, и расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина