копия

№ 2-1837/2021

56RS0018-01-2021-000590-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai-Getz GL 1.1, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Hyundai-Getz GL 1.1, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 139 700 руб., сумму понесенных расходов на оценку в размере 3 500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Уточнив исковое заявление истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115 400 руб., сумму понесенных расходов на оценку в размере 3 500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб..

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai-Getz GL 1.1, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Hyundai-Getz GL 1.1, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ..., собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N, является ФИО3

Собственником транспортного средства Hyundai-Getz GL 1.1, государственный регистрационный знак N, является ФИО2.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Ответчик ФИО3 не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai-Getz GL 1.1, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 115 400 рублей, что не превышает рыночную стоимость ТС, следовательно полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд оценивая все имеющие доказательства в деле, приходит к выводу, что экспертное заключение N от ..., мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 400 рублей.В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nот ... истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 3 994 рублей.Таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994 рубля, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от ... N «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Определением суда от ... в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту .....Экспертом ... в материалы дела представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы N от ... на сумму 12 000 рублей. Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 12 000 руб.Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев