№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

адвоката Сухарева К.В.,

осужденного Алексеенко В.В.,

при секретаре Корепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Алексеенко В. В., 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день; по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам 2 дням лишения свободы;

приговором суда Алексеенко В.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «

<

данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2; ДД.ММ.ГГГГ велосипедов «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, и «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, а также явки с повинной. В связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной и наличие заболевания. 

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 виновность не оспаривал.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия на иждивении детей; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; данных о личности виновного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие хронического заболевания, не имеется, поскольку такое обстоятельство документально не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусматривает обязательного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не могут признаваться добровольными заявления о преступлениях, сделанные лицом после установления его причастности к совершению этих преступлений. В связи с этим, явки с повинной учтены судом в качестве чистосердечного признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева