№ 2-1253/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-001039-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грандпродукт» к ООО «Трейд», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Грандпродукт» обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трейд», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование которого указал, что 15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств, автомобиля «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак ..., прицеп ГРУНВАЛЬД, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТРЕЙД» и автомобиля «VAP112», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ГРАНДПРОДУКТ», которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису ТТТ ... с САО «РЕСО-Гарантия». 

В установленный законом срок, заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.12.2024 САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в размер 98800 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно экспертного заключения № 281-12-2024 от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 335400 рублей, без учета износа 465700 рублей. 19.12.2024 заявитель направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 09.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 40300 рублей. Всего САО «РЕСО-гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 139100 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного ДТП. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должна произвести доплату в размере 196300 рублей. Для возмещения ущерба, причиненного ДТП с виновника и собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба, согласно проведенной экспертизы в размере (465700 - 335400) = 130300 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца подано уточнение исковых требований, принятое протокольным определением суда 10.09.2025.

Обращаясь в суд, с учетом уточненного искового требования, истец просит взыскать с ФИО1 и ООО «Трейд» солидарно в пользу истца ущерб в размере 108000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10812 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Трейд», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебной корреспонденции, однако, конверты с судебным извещением на имя ответчиков возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 15.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств, автомобиля «Ситрак С7Н», государственный регистрационный знак ..., прицеп ГРУНВАЛЬД, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Трейд» и автомобиля «VAP112», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ГРАНДПРОДУКТ», которому были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО1 

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису ТТТ ... с САО «РЕСО-Гарантия». По обращению ООО «ГРАНДПРОДУКТ» САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 139100 рублей. 

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного ДТП. 

По ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № 346-С от 20.06.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VAP», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 15.11.2024 составляет без учета износа 247100 рублей, с учетом износа 202200 рублей. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для восстановления нарушенного права истцу потребуется понести расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, которые включают в себя приобретение новых деталей, и таким образом, общий ущерб от ДТП, причиненный истцу, должен приниматься без учета износа.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Анализируя заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» №346-С от 20.06.2025, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данная экспертиза наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

Ввиду того, что сторонами экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» № 346-С от 20.06.2025 оспорено не было, иного расчета размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ответчиками не представлено, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 108000 рублей (247100 - 139100).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ООО «Трейд» свою обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнило, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП 15.11.2024 подлежит взысканию с виновника ДТП – водителя ФИО1

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 80000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических услуг) №69 от 17.02.2025 (л.д. 47-48), квитанцией № 78 от 17.02.2025. 

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, судом признается разумной сумма в 30000 руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., что подтверждено чеком об оплате. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 10800 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грандпродукт» к ООО «Трейд», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, водительское удостоверение: ... в пользу ООО «Грандпродукт» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 108000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья -