Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Антипиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинен ущерб.

Истец подал заявление в САО «ВСК» о возмещении причиненного ему ущерба.

На основании указанного заявления САО «ВСК» проведена экспертиза и выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 831,17 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 441,21 руб., а также размер утраты товарной стоимости 27 605,24 руб. Общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 155 046,45 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты разницы между уже выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости.

Претензия истца была частично удовлетворена и произведена доплата в сумме 21548 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 79 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 084, 75 руб.

Из возражений ответчика следует, что САО «ВСК» были частично удовлетворены требования истца об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 2700 руб., которые входят в сумму 21 548 руб.

С учетом последней редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 1068, 83 руб., разницу в определении величины УТС в размере 3 236, 75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 026, 40 руб., расходы по проведению оценки в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% по ФЗ «Об ОСАГО».

Истец – ДА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ЮА, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее данные пояснения также поддержала, с уточненным отзывом ответчика на иск не согласилась.

Представитель ответчика – АВ, в судебном заседании не оспаривал экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ», со стоимостью ущерба, указанной в заключении, согласился. Доводы, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, несоразмерны и просил снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель АЕ управляя автомобилем ... возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость для движения, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, в условиях гололеда не справился с управлением, чем не выполнил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ДА

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – АЕ, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В действиях ДА нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ДА застрахована в САО «ВСК», полис №....

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству ..., были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вину водителя АЕ в причинении вреда имуществу истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12)

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец подал заявление в САО «ВСК» о возмещении причиненного ему ущерба и представил необходимые документы для возмещения ущерба. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 78831,17 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 441,21 руб., а также размер утраты товарной стоимости 27 605,24 руб. Общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет 155 046,45 руб. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой оценки. Кроме того, он просил ответчика выплатить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

САО «ВСК» удовлетворило требования истца частично и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 21548 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец не согласен с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, указывая на то, что выплата должна была производиться в соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС».

Ответчик САО «ВСК» был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ». В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 91100 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 23 200 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «НАТТЭ», составившего экспертное заключение. Суд удовлетворил указанное ходатайство, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» ОВ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем в судебном заседании отобрана подписка. Суду пояснил, что экспертное заключение он составлял основываясь на фотографиях, имеющихся в материалах дела и акте осмотра транспортного средства. Эксперт не производил осмотр автомобиля, поскольку все повреждения были устранены, автомобиль восстановлен. Также эксперт пояснил, что он рассчитывал стоимость поврежденных деталей основываясь на номерах деталей, указанных в каталогах.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд назначить проведение повторной автотовароведческой экспертизы, по тем же вопросам, поскольку имеются сомнения в методике проведения экспертизы, и, как следствие, в правильности составления экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ». Также указал, что судебным экспертом на замену были поставлены такие элемент как решетка радиатора и электродвигатель левый фароочистителя, однако на фотографиях данный элементы целы и не подвергались какому-либо повреждению. Кроме того, экспертом неверно применен каталожный номер диска левого колеса, в связи с чем завышена его стоимость.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, в связи с чем, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определенная в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 79 900 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 22 084,75 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ» у суда не имеется, поскольку размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт, составлявший указанное заключение предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертиз. 

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Так, судом произведен собственный расчет, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79900 руб., в свою очередь, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78831, 17 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 78 831,17 рублей и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 79900 рублей составляет менее 10 процентов (78831,17х100/79900=98,7%), т.е. находится в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, исполнены в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страхового возмещения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании разницы в определении величины УТС в размере 3 236, 75 руб. Суд, рассматривая данное требование, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, расчет истца признан верным. Так, в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ» величина УТС указана в размере 22 084, 75 руб. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что по требованию истца ответчиком была выплачена УТС в размере 18 848 руб. и 2700 руб. в счет расходов по оплате оценки. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Таким образом, величина УТС составляет 3 236, 75 руб. (22084,75 – 18848 = 3236,75).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из чего следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 026, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 15026,40 руб. является не справедливым и не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и подлежит снижению до 5000 руб. в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 1 618,38 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ЮА, действующей на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ДА ущерб в размере 3 236, 75 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 618, 38 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 7 000 руб., а всего взыскать 20 705,13 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова