дело № 2-106/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001418-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 314 900 руб. 00 коп., судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба в размере 314 900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., указав, что 06 июня 2022 года около 22 часов 00 минут по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**», г.р.з. **, под управлением ФИО1 и мотоцикла «**» г.р.з. **, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «**» г.р.н. **, двигался по **, на пересечении ** выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не справился с управлением ТС, допустил занос и падение с мотоцикла с последующим столкновением со стоящим ТС «**», г.р.н. **. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ТС «**», г.р.н. ** принадлежит истцу на основании соглашения об отступном от 15.04.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «**», г.р.н. ** причинены механические повреждения, а размер вреда, причиненного ТС составляет: без учета износа заменяемых деталей - 314 900 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 194 400 руб. 00 коп.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, так как не считает себя виновником ДТП, виновником ДТП считает истца, который, по его мнению, нарушил ПДД, кроме того, машина истца неоднократно попадала в ДТП, размер ущерба машине истца завышен. 

Истец - ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял. 

Представитель ответчика адвокат Егоров В.В., действующий на основании удостоверения № ** и ордера № 4 от 20.01.2023 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

При таком положении, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

06.06.2022 года около 22 час. 00 мин. по адресу: ** по ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**», государственный регистрационный номер **, под управлением истца и мотоцикла «**», государственный регистрационный номер **, под управлением ответчика. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются: постановлением № ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 года (т.** л.д. **); объяснениями ФИО2 (т. ** л.д. **); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2022 года (т. ** л.д. **).

Истец и ответчик свою виновность в ДТП оспаривали. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением ** от 14.06.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: Каким образом должны были действовать все участники рассматриваемого ДТП, согласно требованиям ПДД РФ? Соответствовали ли с технической точки зрения действия всех участников ДТП указанным требованиям ДТП? Имели ли участники дорожного движения (при столкновении ТС) рассматриваемого ДТП техническую возможность избежать данного ДТП? Было ли наличие у водителя ТС ФИО1 технической возможности избежать ДТП, с учетом того, что водитель ФИО2 двигался на разрешающий светофор прямо, а водитель ТС ФИО1 сначала выехал на встречную полосу движения, создав помеху, продолжил движение вперед (не тормозил), не уступив ФИО2 дорогу затем после ДТП отъехал назад и вывернул колеса прямо? Что явилось непосредственной причиной исследуемого ДТП, с технической точки зрения? Действия кого из участников данной ДТС с технической точки зрения явились причиной ДТП? Установить соответствие/несоответствие заявленных в суде повреждений ТС под управлением ФИО1, повреждениям, полученным в ДТП 06 июня 2022 года и указанным в справке о ДТП. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП 06 июня 2022 года? 

Согласно заключению экспертов № ** от 26.07.2023 года, если положение транспортных средств на фотоизображении из файла ** соответствует их положению сразу после столкновения, то в момент столкновения передние колеса автомобиля «**», г.р.з. **, находились на полосе движения мотоцикла «**» г.р.з. **. Установить расстояние между автомобилем «**», г.р.з. **, и мотоциклом «**», г.р.з. **, в момент выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла по представленным материалам невозможно. Столкновение автомобиля «**», г.р.з. ** и мотоцикла «**» г.р.з. ** происходит при красном сигнале светофора для транспортных средств, двигающихся перпендикулярно направлению движения мотоцикла. Установить, на какой сигнал светофора мотоцикл «**» г.р.з. ** выехал на перекресток, по представленным материалам невозможно. Автомобиль «**», г.р.з. **, непосредственно перед столкновением с мотоциклом находился в неподвижном состоянии. Он остановился примерно за 0.4 с до первого контакта при столкновении.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** г.р.з. ** ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с мотоциклом **, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево с выездом на сторону встречного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя автомобиля **, не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении пути следования мотоцикла **, имевшего преимущество, состоят в причиной связи с фактом столкновения ТС.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ** г.р.з. ** ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) и п.10.2 (ч.1) ПДД РФ. Решение вопросов о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП (т.е. остановить свой мотоцикл до места столкновения с момента выезда автомобиля ** на левую сторону дороги), о соответствии или несоответствии действий мотоциклиста вышеуказанным требованиям Правил, а также о наличии или отсутствии причинной связи между его действиями и фактом столкновения, не представляется возможным.

Каких либо технических причин, вследствие которых могло произойти данное ДТП (внезапный отказ рулевого управления, тормозной системы, ходовой части транспортных средств и т.д.) по представленным материалам не усматривается.

Решение вопроса о том, что явилось непосредственной /главной, основной/ причиной данного ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

Экспертом указано, что действия водителя автомобиля **, не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении пути следования мотоцикла **, имевшего приоритет, состоят в причинной связи с фактом столкновения ТС. Находятся ли в причиной связи с фактом данного ДТП действия мотоциклиста- установить не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № **1 от 08.08.2023 года, зафиксированные на ТС повреждения: переднего номерного знака, переднего бампера в виде трещин (за исключением повреждений в районе мест его креплений); решетки радиатора с молдингом; решетки, усилителя и наполнителя переднего бампера; левой фары в нижней правой части (за исключением повреждений в верхней правой части); радиатора кондиционера (за исключением повреждений в нижней левой части), радиатора системы охлаждения двигателя (за исключением повреждений в верхней части) соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2022 г. Остальные зафиксированные ТС повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- ** ю, идентификационный номер (VIN) **, 2015 года выпуска, поврежденного в ДТП от 06 июня 2022 года составляет без учета износа 35 600 руб. 00 коп., с учетом износа 23 500 руб. 00 коп.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда, указанным доказательством установлено, что причинение ущерба стало следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная суд не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируются с другими материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2 из которого следует, что он двигался по прямой на разрешающий сигнал светофора, маневров не совершал, автомобиль ** создал помеху выехав на встречную полосу движения, применил экстренно торможение, показаниями свидетеля **, допрошенной в суде 14.06.2023 года (т. ** л.д. **), которая пояснила, что видела, что автомобиль истца в стоял в полосе мотоциклиста, имеющееся в материалах виде записью ДТП, и фотографиями места ДТП, на которых видно расположения транспортных средств перед столкновением, и после ДТП, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Доводы же истца сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, что в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии в заключение судебной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию и заключение эксперта **, представленные истцом в обоснование доводов о необходимости критически относится к результатам судебных экспертиз, судом отклоняются, так как они не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, материалов дела. Представленная истцом рецензия и заключение не опровергли выводы судебных экспертов, нарушений влекущих недействительность судебных экспертиз судом не выявлено. Кроме того, представленные истцом рецензия и заключение эксперта **, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчике ущерба причинённого в результате ДТП не имеется. 

С учетом того, что требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины, являются производными от требования о возмещении ущерба в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется. 

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 2 ст. 103 ГПК РФ указанно, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заявлению ООО «**» от 11.08.2023 года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 84 500 руб. 00 коп., экспертиза не оплачена (т. ** л.д. **), с учетом того, что данные расходы были вызваны установлением истины по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу экспертной организации. 

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ** от 24.01.2023 года (т. ** л.д. **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (**) к ФИО2 (**) о взыскании ущерба в размере 314 900 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (**) в пользу ФИО2 (**) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 (**) в пользу ООО «**» (ИНН 

<

***>, КПП 784001001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2023. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья А.А. Белолипецкий