Уголовное дело № 1-137/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А..

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимых – ФИО11 и ФИО12,

защитников - адвокатов Королькова А.В. и Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.150, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору и, являясь родителем, вовлек 

<

данные изъяты> в совершение тяжкого преступления.

ФИО12 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточно, ФИО11, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со своей женой ФИО12 и 

<

данные изъяты> незаконно, из корыстных побуждений, с целью производства, хранения и последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения личной материальной выгоды, а ФИО12, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору со своим мужем ФИО11 и 

<

данные изъяты> незаконно, из корыстных побуждений, с целью хранения и последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения личной материальной выгоды, в нарушение ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой, для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, заранее договорившись между собой о реализации гражданам спиртосодержащей жидкости домашнего производства, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и, достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещена, реализовывали по цене 70 рублей за 0,5 литра спиртосодержащую жидкость домашнего производства, при следующих обстоятельствах. 

Согласно ранее достигнутой договоренности, не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно, в кустарных условиях, произвел (изготовил) спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую разлил в три бутылки емкостью по 0,5 литра и хранил в помещении своего дома по вышеуказанному адресу для реализации гражданам в качестве пищевого продукта. 

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 18 минут ФИО12, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО11 и 

<

данные изъяты>. договоренности, выполняя свою роль в совершенном преступлении, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, хранила с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что изготовленная ее мужем ФИО11 спиртосодержащая жидкость домашнего производства, реализуемая ими, к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта ФИО1, участвующей в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 70 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в период времени с 20 часов 32 минут до 21 часа 27 минут ФИО11, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО12 и 

<

данные изъяты> договоренности, выполняя свою роль в совершенном преступлении, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, хранил с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость домашнего производства, реализуемая к употреблению в пищу, запрещена, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыл в качестве пищевого продукта ФИО1, участвующей в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 70 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в трех стеклянных бутылках является водно-спиртовой смесью кустарного изготовления из спирта этилового, непищевого и воды. В представленных жидкостях из трех бутылок стеклянных имеются вредные вещества: этиловый эфир (в количестве 6,9-7,5 мг/дм3), который относится к 4-му классу опасности. Исследуемая жидкость имеет крепость 38,0% об., состоит из альдегидов, эфиров, метанола. Содержание микропримесей в этих жидкостях превышает допустимые значения для водки в 2-3 раза. Исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной иной спиртосодержащей продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Жидкость в бутылках не соответствует нормативным документам (ГОСТу на водку). 

ФИО11, являясь 

<

данные изъяты> отцом, 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно с целью получения личной материальной выгоды, используя свой родительский авторитет, осознавая, что 

<

данные изъяты> находится от него в полной материальной и социальной зависимости, то есть действуя иным способом, вовлек 

<

данные изъяты> в совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, то есть сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО11, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно, в кустарных условиях произвел (изготовил) спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую разлил в три бутылки емкостью по 0,5 литра и хранил в помещении своего дома по вышеуказанному адресу для реализации гражданам в качестве пищевого продукта. После чего, ФИО11, действуя совместно и согласованно со своей женой ФИО12 и 

<

данные изъяты>, реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на изготовление, хранение и реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дал устные указания 

<

данные изъяты> реализовывать ее гражданам по цене 70 рублей за 0,5 литра. В период времени с 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ 2018 года до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, 

<

данные изъяты> находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, реализуя свою роль в совершенном преступлении, по непосредственному устному указанию своего отца ФИО11, полученному ранее, из корыстных побуждений, хранил с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли спиртосодержащую жидкость домашнего производства, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что она, реализуемая им к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыл в качестве пищевого продукта ФИО1, участвующей в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене 70 рублей, после чего полученные денежные средства передал своему отцу ФИО11, тем самым совершив преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, подсудимая ФИО12 виновной в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО11 и ФИО12, их вина в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что когда он, работая в 

<

данные изъяты> а супруга, работая 

<

данные изъяты> получала невысокую зарплату, решил заработать денег, реализуя водку жителям 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он развел с водой в соотношении 2:3 около 600 гр. спирта, купленного им ранее для медицинских целей, и у него получилось 1,5 литра водки крепостью около 40 градусов. Разлив ее по бутылкам, он сказал супруге продать по 70 рублей за бутылку, если кто-то придет. Та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ним во двор зашла ФИО1, попросила продать водку и сигарет. Получив от ФИО1 100 рублей одной купюрой, супруга продала той 6 сигарет по 5 рублей за штуку и отдала бутылку разведенного спирта. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то опять приходил за спиртным, но они с супругой были заняты, поэтому он сказал сыну 

<

данные изъяты> продать одну бутылку за 70 рублей, если пришли за водкой, что тот и сделал. Кто приходил, он не интересовался, но сын занес 100 рублей, отдал 30 рублей сдачи и передал бутылку разведенного спирта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ним снова пришла ФИО1, постучала в окно кухни, попросила у него водки и протянула 100 рублей. Он продал той бутылку водки также за 70 рублей и дал сдачи 30 рублей. Больше водки и спирта у него не было, он изготовил только 3 бутылки по 0,5 литра из 600 грамм спирта. Где покупал спирт, не помнит (л.д.162, 168-170).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями подсудимой ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ она признала полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она продала 0,5 литра спирта, разведенного с водой, как водку, за 70 рублей ФИО1, которая раньше проживала в их селе, а также 6 сигарет по 5 рублей и получила от той 100 рублей одной купюрой. О том, что муж просил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов кому-то продать бутылку водки, она узнала только в ходе проведения проверки (л.д. 156-158).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена оперуполномоченным полиции ФИО2 для участия в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» алкогольной продукции в 

<

адрес>, у К-вых, на что дала свое добровольное согласие и подписала соответствующее заявление. Также, как участвующие лица, были приглашены двое жителей с. Ветлянка - ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ей выдали сумку с установленной видеоаппаратурой и 100 рублей одной купюрой, о чем ОУП ФИО2 были составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми, они в них расписались, замечаний, ни у кого не возникло. После этого она направилась к дому, где проживают К-вы. Пройдя во двор, она постучала в окно, которое открыла ФИО12 и той передала 100 рублей, спросив про водку и сигареты, на что та ответила, что как раз водка стоит 70 рублей, а на сдачу в 30 рублей 6 сигарет по 5 рублей за штуку. Также спросила у нее, торгует ли она ночью. ФИО12 ответила, что торгует и передала ей сигареты и бутылку со спиртным. После чего около 19.00 часов она вернулась к тому месту, где ее ждал ОУП ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, добровольно выдала стеклянную бутылку с иностранной этикеткой со спиртным, объемом 0,5 литра, купленным у ФИО12 за 70 рублей, которая была изъята, упакована, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с пояснительной надписью, на которой все расписались. Также были составлены документы добровольной выдачи, акт проверочной закупки и возврата аппаратуры, ознакомившись с которыми, все расписались, замечаний ни у кого не возникло. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она вновь была приглашена ОУП ФИО2 для участия в качестве покупателя алкогольной продукции в 

<

адрес>, у К-вых, на что дала свое добровольное согласие и подписала соответствующее заявление. Также были приглашены двое жителей 

<

адрес> -ФИО5 и ФИО4. Ей выдали сумку с установленной видеоаппаратурой и 100 рублей одной купюрой, о чем ОУП ФИО2 были составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми, все расписались, замечаний, ни у кого не возникло. После этого она направилась к дому К-вых. Зайдя во двор, она постучала в окно несколько раз, но долго никто не открывал. Затем окно открыл 

<

данные изъяты>, который передал ей бутылку водки и 30 рублей сдачи. Вернувшись, она добровольно выдала ОУП ФИО2 с участвующими лицами стеклянную коричневую бутылку с иностранной этикеткой, объемом 0,5 литра с водкой, купленную у 

<

данные изъяты> за 70 рублей, которая была изъята, упакована, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с пояснительной надписью, на которой все расписались. Были составлены документы добровольной выдачи, акт проверочной закупки и возврата аппаратуры, ознакомившись с которыми, все расписались, замечаний ни у кого не возникло. 

ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена ОУП ФИО6 для участия в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» алкогольной продукции в 

<

адрес>, у К-вых, на что дала свое добровольное согласие и подписала соответствующее заявление. Также были приглашены в качестве участвующих лиц, как впоследствии узнала, ФИО7 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в 

<

адрес>, ей была выдана сумка с установленной видеоаппаратурой и 100 рублей одной купюрой, о чем ФИО6 были составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми, они расписались, замечаний, ни у кого не возникло. После этого она направилась к дому 

<

адрес> где проживают К-вы. Пройдя во двор, она постучала в окно, которое открыл ФИО11, передала тому 100 рублей и получила сдачу 30 рублей и бутылку водки. Затем она вернулась к ФИО6 и участвующим лицам и добровольно выдала бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>» со спиртным, которая была изъята, упакована, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с пояснительной надписью, на которой все расписались. Ознакомившись с составленными документами добровольной выдачи, актом проверочной закупки и возврата аппаратуры, все расписались, замечаний ни у кого не возникло.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ОУП ФИО2 в качестве участвующего лица в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» алкогольной продукции в 

<

адрес>, у К-вых. Также были приглашены жители села ФИО4 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 была выдана сумка с установленной видеоаппаратурой и 100 рублей одной купюрой, о чем ОУП ФИО2 были составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми, все расписались, замечаний, ни у кого не возникло. После этого она направилась к дому, где проживает семья К-вых. Около 19.00 часов ФИО1 вернулась, добровольно выдала стеклянную бутылку с иностранной этикеткой объемом 0,5 литра со спиртным, сообщив, что купила ее у ФИО12 за 70 рублей, которая была изъята, упакована, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с пояснительной надписью, где все также расписались. С документами добровольной выдачи, актом проверочной закупки и возврата аппаратуры, ознакомившись, они все расписались, замечаний ни у кого не возникло.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО3 были приглашены ОУП ФИО2 в качестве участвующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» алкогольной продукции в 

<

адрес>, у К-вых с участием ФИО1. Далее показания свидетеля ФИО4 по данному эпизоду преступления аналогичны показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО3.

Когда стемнело, он вновь был приглашен ОУП ФИО2 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» алкогольной продукции в 

<

адрес>, у К-вых. В качестве второго участвующего лица был приглашен ФИО5. ФИО1 вновь производила закупку и ей были выданы сумка с установленной видеоаппаратурой и 100 рублей одной купюрой, о чем ОУП ФИО2 были составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми, они расписались, замечаний, ни у кого не возникло. После этого ФИО1 направилась к дому, где проживают К-вы. Около 00.00 часов ФИО1 вернулась и добровольно выдала стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с иностранной этикеткой с водкой, которую, как она пояснила, купила у ФИО13, за 70 рублей по адресу: 

<

адрес>. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята, упакована, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с пояснительной надписью, на которой все расписались. С документами добровольной выдачи, акта проверочной закупки и возврата аппаратуры, ознакомившись, все расписались, замечаний ни у кого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. двое сотрудников полиции - ФИО9, а второго он не знает, задержали его и ФИО4 в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и повезли на медицинское освидетельствование. После прохождения медосвидетельствования им предложили принять участие в качестве понятых в 

<

адрес>, адреса не помнит. Сотрудники полиции дали ФИО1 деньги купюрой 100 рублей, сказав, чтобы та купила бутылку водки у К-вых. Им ничего не объясняли. Затем они подписали документы, не читая, и ушли. Через 15 минут ФИО1 вернулась обратно. При них она ничего не выдавала сотрудникам полиции. Когда та пришла, они сели в машину и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 (л.д. 101).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил, но при этом пояснил, что протокол допроса он не читал и участковый ФИО9 заставил его подписать, сказав, что если не распишется, то тот закроет его на 15 суток.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО9 показал суду, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес> в качестве участвующих лиц им были приглашены жители 

<

адрес>. Каждого из них он забирал из дома с их добровольного согласия. Никакого давления с его стороны в отношении свидетелей не оказывалось. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля заместитель руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО10 показал суду, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены понятые, которые затем были им допрошены в Соль-Илецком МСО СУ СК по Оренбургской области. Протоколы были ими прочитаны и подписаны. Все участники находились в трезвом состоянии, ни вопросов, ни замечаний, ни у кого в ходе проведения ОРМ не было. Кроме того, велась видеозапись 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченный группы ЭБиПК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 показал суду, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» закупщик был оборудован видеорегистратором, все участники принимали участие по добровольному согласию. Лицо, которое проводило закупку, расписывалось о выдаче видеорегистратора. Понятые были приглашены по месту жительства с их добровольного согласия, с их стороны никакого давления на свидетелей не оказывалось. Протоколы подписывались понятыми собственноручно, после их ознакомления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей были приглашены оперуполномоченным полиции ФИО6 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции в 

<

адрес>. Также была приглашена жительница 

<

адрес>, как узнали позднее, ФИО1, которая дала добровольное согласие на участие в данном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 была выдана сумка с установленной видеоаппаратурой, а также выданы денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, о чем ОУП ФИО6 были составлены документы о выдаче аппаратуры и денежных средств, ознакомившись с которыми, все расписались, замечаний, ни у кого не возникло. После чего ФИО1 направилась к дому № по 

<

адрес>. Около 21.00 часов ФИО1 вернулась, добровольно выдав стеклянную бутылку из под пива «

<

данные изъяты>», с прозрачной жидкостью внутри объемом 0,5 литра, сообщив, что купила спиртосодержащую жидкость за 70 рублей у ФИО11 по указанному адресу. После бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята, упакована, горловина пакета перевязана нитью, вклеена бирка с пояснительной надписью, на которой все расписались. Ознакомившись с документами добровольной выдачи, актом проверочной закупки и возврата аппаратуры, все расписались, замечаний ни у кого не возникло (л.д. 95).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям допрошенного свидетеля ФИО7. 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимых ФИО11 и ФИО12 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Соль-Илецкий МСО были направлены рассекреченные результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенных 

<

данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенных 

<

данные изъяты>

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением «закупщика» ФИО1 в целях проверки и документирования противоправных действий ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12, проживающих по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65);

- заявлением ФИО1 о согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 66);

- протоколом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «закупщику» ФИО1 были вручены денежные средства 1 купюрой достоинством 100 рублей (л.д. 67-69);

- актом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для проведения ОРМ «Проверочная закупка» «закупщику» ФИО1 вручено специальное средство для фиксации переговоров при закупке у семьи К-вых спиртосодержащей жидкости (л.д. 70);

- актом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у «закупщика» ФИО1 изъято специальное средство, на которое произведена аудио и видеозапись закупки спиртосодержащей жидкости 

<

данные изъяты>

- актом выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «закупщица» ФИО1 выдала бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, которую купила за 70 рублей у 

<

данные изъяты>л.д. 72);

- актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием покупателя ФИО1 проведена проверочная закупка 

<

данные изъяты>, в ходе которой за 70 рублей приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» (л.д. 73);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением «закупщика» ФИО1 в целях проверки и документирования противоправных действий ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО12, проживающих по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76);

- заявлением ФИО1 о согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 77);

- протоколом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «закупщику» ФИО1 были вручены денежные средства 1 купюрой достоинством 100 рублей (л.д. 78-80);

- актом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для проведения ОРМ «Проверочная закупка», «закупщику» ФИО1 вручено специальное средство для фиксации переговоров при закупке у семьи К-вых спиртосодержащей жидкости (л.д. 81);

- актом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», у «закупщика» ФИО1 изъято специальное средство, на которое произведена аудио и видеозапись закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО11 (л.д. 82);

- актом выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «закупщица» ФИО1 выдала бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, которую купила за 70 рублей у ФИО11 (л.д. 83);

- актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 с участием покупателя ФИО1 проведена проверочная закупка у ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой за 70 рублей приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» (л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был просмотрен CD-диск имеющий надпись «

<

данные изъяты> поступивший с материалами № (л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был просмотрен CD-диск имеющий надпись 

<

данные изъяты> поступивший с материалами № (л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три черных полиэтиленовых пакета, горловины которых скреплены между собой биркой с пояснительной надписью: 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленная на экспертизу жидкость в трех стеклянных бутылках является водно-спиртовой смесью, кустарного изготовления из спирта этилового не пищевого и воды. В представленных жидкостях из трех бутылок стеклянных имеются вредные вещества: этиловый эфир (в количестве 6,9-7,5 мг/дм3), который относится к 4-му классу опасности. Исследуемая жидкость имеет крепость 38,0% об., состоит из альдегидов, эфиров, метанола. Содержание микропримесей в этих жидкостях превышает допустимые значения для водки в 2-3 раза. Исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной иной спиртосодержащей продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Жидкость в бутылках не соответствует нормативным документам (ГОСТу на водку) (л.д. 34-39).

Оценивая показания подсудимых ФИО11, признававшего вину в совершении преступлений, ФИО12, признававшей вину в совершении преступления, данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Давая оценку выше приведенным показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО11 и ФИО12 свидетелями, судом не установлено. Противоречий в показаниях, данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, непосредственных участников проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показаниям свидетеля ФИО9, а также проведенной в ходе судебного следствия служебной проверки, проведенной Соль-Илецким МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки заместителем руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.ст.285,286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанных преступлений. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, считая их правдивыми, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании вынесенных в соответствии с требованиями закона постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований для этого и при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а потому суд считает их допустимыми доказательствами.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий были получены данные, подтверждающие информацию о причастности ФИО11 и ФИО12 к совершению действий, связанных с незаконным сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имеется. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года № 669-О, само по себе повторное проведение оперативно-розыскных мероприятий, исходя из различий установленных законом целей, задач и оснований соответствующей деятельности, не может расцениваться как провокация преступления.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласуются между собой.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступлений, и ФИО12 в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО11 и ФИО12, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия ФИО11 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст.150 УК – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО12 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установлено, что ФИО11, являясь отцом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с целью получения личной материальной выгоды, используя свой родительский авторитет, осознавая, что сын находится от него в полной материальной и социальной зависимости, то есть, действуя иным способом, вовлек своего 

<

данные изъяты> в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Под производством товаров (продукции), не отвечающим требованиям безопасности, следует понимать совокупность действий, направленных на их создание: получение сырья и других исходных материалов, изготовление, расфасовку, упаковку и т.д., для последующей реализации.

Хранением надлежит считать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении виновного или при себе, помещение в тайнике и других местах.

Сбытом следует считать любые способы передачи другим лицам продукции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь у себя дома, в кустарных условиях произвел (изготовил) спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую разлил в три бутылки емкостью по 0,5 литра и хранил в помещении своего дома в целях реализации гражданам. 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО11 и ФИО12 сбыли ФИО1 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается характером совместных и согласованных действий ФИО11 и ФИО12, направленных на достижение общей цели - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, а также характер действий ФИО11 и ФИО12, свидетельствуют о том, что между ними заранее была достигнута договоренность о хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости по месту жительства в 

<

адрес>, о цене на эту жидкость, её продаже и распределении прибыли, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной им роли.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Совершенные ФИО11 преступления, а ФИО12 -преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО11 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, главным специалистом Трудового территориального отдела, соседями - положительно (л.д.227,229), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д.121,122,124), ране не судим (л.д.125-127).

Подсудимая ФИО12 правоохранительными органами по месту жительства, главным специалистом 

<

адрес>, соседями характеризуется положительно (л.д.118,119), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, на «Д» учете не состоит (л.д.121,122,124), ранее не судима (л.д.125-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО11 и ФИО12, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает у каждого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, впервые привлечение к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновных, а именно положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие от их действий каких-либо тяжких последствий ни для общества, ни для государства, суд считает возможным достижение предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных без изоляции их от общества, в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, применив положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, к наказанию в виде лишения свободы, дав им возможность доказать свое исправление в период испытательного срока с возложением на них дополнительных обязанностей.

При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО11 наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, не назначать.

Суд, также считает возможным не назначать подсудимому ФИО11 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО11 и ФИО12, на менее тяжкую, а также не усматривает применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО12 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденных ФИО11 и ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в МФ по Соль-Илецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО11 и ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д.111-112): 

- бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» с прозрачной бесцветной жидкостью, объемом около 450 мл; бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>» с прозрачной бесцветной жидкостью, объемом около 450 мл; бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты> с прозрачной бесцветной жидкостью, объемом около 450 мл, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области – уничтожить; 

- CD-диск 

<

данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, -оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова