дело № 2-1875/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Астаховой М.И.,

с участием адвоката: Шугаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Серпуховского района Московской области о признании права собственности,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, площадью 155, 7 кв.метра, хозяйственные строения: баню площадью 22,3 кв.метра, хозблок площадью 21,6 кв.метра, хозблок площадью 10 кв. метра, расположенные по 

<

адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора дарения от 27.04.1992 года являются собственниками жилого дома и служебных строений, расположенных по 

<

адрес>. При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1169 кв.метра. 

На основании разрешения на строительство и реконструкцию № 868/21 от 20.11.1987 года, выданного Исполнительным комитетом Съяновского сельского совета народных депутатов Московской области, вышеуказанный жилой дом в 1992 г. был реконструирован. Площадь жилого дома после реконструкции составляет 155,7 кв.метра, при доме имеются хозяйственные строения : баня площадью 22,3 кв.метра, два хозблока площадью 21,6 кв.метра и 10 кв.метра.

На основании решения администрации Съяновского сельского Совета от 05.04.1993 года № 21 от 05.04.1993 года ФИО2 12.04.1993 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при указанном жилом доме площадью 0,04 га.

Согласно постановления Главы администрации Съяновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 05.04.1993 года № 21 «О закреплении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств» ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га при указанном жилом доме и 12.04.1993 года выдано свидетельство о праве собственностью на землю. 

Для осуществления кадастрового учета жилого дома подготовлен технический план на жилой дом, однако осуществление государственного кадастрового учета жилого дома не представляется возможным, поскольку в ЕГРН имеются сведения о ФИО1, как о единственном правообладателе земельного участка при доме с кадастровым 

<

номер>. При этом, у истцов в 1992 г. возникло право общей долевой собственности на жилой дом. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат Шугаева М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.136).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 27.04.1992 года между Е. с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения домовладения, в соответствии с условиями которого Е. подарила ФИО1 и ФИО2 жилой дом 

<

адрес>, в равных долях (том 1 л.д.8).

Решением исполнительного комитета № 868/21 от 20.11.87 г. Е. разрешено строительство хоз.сарая размером 3,0х4,0 м, террасы размером 10,4х3,0 м и капитальный ремонт жилого дома в 

<

адрес> (том 1 л.д.5).

Постановлением Главы Администрации Съяновского сельского Совета № 21 от 05.04.1993 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес>, площадью 0,04 га (том 1 л.д.10). на основании указанного Постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1 л.д.11).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,04 га, расположенный в 

<

адрес> (том 1 л.д.12).

В материалы дела представлен технический план жилого дома, расположенного по 

<

адрес> и межевой план земельного участка по указанному адресу (том 1 л.д.13-32, 33-41).

Определением суда от 26.06.2017 года по ходатайству представителя истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хозяйственно-правовой центр «ФОРМУЛА» С. (том 1 л.д.191-194).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, возведена веранда, что относится к реконструкции объекта капитального строительства. на земельном участке с кадастровым 

<

номер> расположены баня общей площадью 22,3 кв.метра, хозблок, площадью 21,6 кв.метра, хозблок общей площадью 10 кв.метра. Строения располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> и принадлежащего ФИО1 и ФИО2

Спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Данные объекты не создают при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан (том 2 л.д.3-129).

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорные объекты возведены истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Судом принимается во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы из которой следует, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей при использовании и эксплуатации данных объектов. Выполнение каких-либо строительно-ремонтных работ не требуется. 

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены на предоставленном в собственность истцам земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при возведении указанных объектов недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в ином порядке, кроме судебного, истцы не могут оформить свое право собственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, площадью 155, 7 кв.метра, хозяйственные строения: баню площадью 22,3 кв.метра, хозблок площадью 21,6 кв.метра, хозблок площадью 10 кв. метра, расположенные по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, площадью 155, 7 кв.метра, хозяйственные строения: баню площадью 22,3 кв.метра, хозблок площадью 21,6 кв.метра, хозблок площадью 10 кв. метра, расположенные по 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, площадью 155, 7 кв.метра, хозяйственные строения: баню площадью 22,3 кв.метра, хозблок площадью 21,6 кв.метра, хозблок площадью 10 кв. метра, расположенные по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.