КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-007283-90

дело № 2-4445/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В., 

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СигмаПроект», ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика, о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ООО «СигмаПроект», ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «СигмаПроект» заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 4570000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО2 и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. ООО «СигмаПроект» в указанный в кредитном договоре срок денежные средства Кредитору не возвратила. В связи с чем решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СигмаПроект», ФИО3 (в настоящее время ФИО1), ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, истец признана должником по солидарной ответственности, по общей сумме долга в размере 3754917 рублей 30 копеек. В связи с неоплатой возникшей задолженностью должниками перед ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначение судебного заседания, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании истца банкротом (Дело № №). ООО «СигмаПроект» и ФИО2 к банкротству не привлекались. Таким образом, чтобы погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и не допустить процедуры банкротства в отношении себя, так как в последующем это отрицательно сказалось бы на репутации истца и возможным проблемам с воспитанием и содержанием, а также полноценной жизнедеятельности истца и ее детей, истец была вынуждена реализовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. Обязательства за Ответчика (Заемщика) ООО «СигмаПроект» исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, а покупатель приобрел и произвел расчет следующим образом: внес денежную сумму в размере 3731811 рублей 72 коп. в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с расчетного счета истца приставом-исполнителем Ленинского РОСП были удержаны денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 12522 рубля 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 14 рублей 11 коп. Всего на общую сумму в размере 12537 рублей 15 коп. Учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в мире в связи введением режима повышенной готовности борьбы с Covid-19, чрезмерно короткие сроки на реализацию помещения, (в связи с назначенным судебным разбирательством по признанию истца банкротом), истец была вынуждена реализовать нежилое помещение по стоимости ниже рыночной. Для определения стоимости объекта недвижимости была произведена оценка ИП ФИО4 Согласно отчету № об оценке стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила 9123000 рубля. То есть, истец понесла убыток в размере: 9123000 - 5900000 = 3223000 рублей. Услуги на проведение оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также, в предыдущий период, до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество данное помещение истцом сдавалось в аренду ФИО5 с ежемесячной оплатой в сумме 80000 тысяч рублей, с отдельной оплатой коммунальных услуг арендатором. При уведомлении арендатора о возможном взыскании данного помещения путем продажи, для погашения задолженности, в марте 2019 года арендатор расторг с истцом договор аренды. В последующем не представилось возможным найти другого арендатора, при условии, что в любой момент данное помещение может быть реализовано. В связи с чем истец понесла убытки, связанные с упущенной выгодой за 15 месяцев в размере 1200000 рублей, а также оплатой коммунальных услуг, в размере 94766 рублей 10 коп. за 15 месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Почтой России ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «СигмаПроект» о погашении задолженности, просила погасить долг перед истцом в пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием прибыло вместо вручения. Однако Заемщик никак не отреагировал. В связи с чем, считает возможным взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 34253 рубля 12 коп. Исходя из начала течения срока ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму 236000 руб., в связи с оплатой услуг риелтора, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что положения о том, что поручительство истца и ответчика ФИО2 является совместным в кредитном договоре, отсутствуют, договоры с истцом и ФИО2 заключены отдельно, являются раздельными. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» (ИНН №), ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 3744348,87 рублей, за оплату задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; упущенную выгоду в виде разницы рыночной стоимости нежилого помещения, в размере 3223000 рублей; убытки, связанные с оплатой проведения оценки, в размере 8000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг риелтора, в размере 236000 рублей; упущенную выгоду в связи с простоем нежилого помещения, в размере 1200000 рублей; убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 94766,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 34253,12 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде разницы рыночной стоимости нежилого помещения, в размере 3223000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Представитель ООО «СигмаПроект» на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступной в он-лайне режиме на сайте Федеральной налоговой службы России (www.egrul.nalog.ru) на момент рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, предприняв меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

ФИО1, ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СигмаПроект» в лице генерального директора ФИО2, и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 4570000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов по переменной процентной ставке, в зависимости от размера выручки, установленных договором

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения ООО «СигмаПроект», ФИО2, ФИО7 (в настоящее время ФИО1) Д.Р. обязательств по возврату кредита. Указанным решением удовлетворены исковые требования Банка, с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 3726451,83 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 26832,26 рублей, расходы на проведение оценки 1633,21 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки, обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога, принадлежащий ФИО3, заложенный по договору ипотеки: объект недвижимости – помещение нежилое, по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 9006400 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Из договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала, а ФИО8 приобрел указанное нежилое помещение за 5900000 рублей. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 3731811,72 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет с указанием его реквизитов. Оставшаяся часть стоимости в размере 2168188,28 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя перечислением на р/с продавцу через месяц после получения выписки о регистрации права собственности на покупателя с обременением.

Из представленной суду копии чека-ордера и справки ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО8 перечислил денежные средства в размере 3731811,72 рубля по указанным в договоре купли-продажи реквизитам с указанием реквизитов кредитного договора и наименования заемщика. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. 

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2, обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «СигмаПроект» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данное поручительство дано ФИО2 совместно с другим сопоручителем договор не содержит.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО9, обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «СигмаПроект» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор также не содержит сведений о том, что данное поручительство дано ФИО3 совместно с другим сопоручителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 поручительства были даны по различным договорам поручительства, раздельно друг от друга, а потому исполнение, произведенное ФИО1, влечёт за собой переход к ней всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о солидарном взыскании с ООО «СигмаПроект» и ФИО2 выплаченной банку суммы задолженности в общей сумме 3744348,87 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО1, заявлено также требование о взыскании с ответчиков убытков, понесенных с связи с простоем нежилого помещения, на которое было обращено взыскание в размере 1200000 рублей, а также расходов на уплату коммунальных платежей в размере 94766,10 рублей, поскольку указанные расходы ранее оплачивал арендатор на условиях договора найма нежилого помещения.

Суд не может отнести указанные суммы с тем убыткам, которые предусматривает статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как понесенные в связи с ответственностью за должника.

Суду не прелставлено каких-либо доказательств, что незаключение договора аренды нежилого помещения было связано с необходимостью исполнения обязательств заемщика, поскольку из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что расторжению предшествовала переписка между арендодателем и арендатором, где кто-либо из сторон уведомлял о невозможности дальнейшей аренды нежилого помещения по причинам, связанным с исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором, учитывая также, что нежилое помещение было продано в июне 2020 года, суду не представлено, а потому суд не считает доказанными несение истцом убытков в размере 1200000 рублей.

Наряду с этим, не могут быть отнесены к убыткам истца, понесенным в связи с ответственностью за должника, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 94766,10 рублей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, и как собственник обязана была содержать указанное нежилое помещение, в том числе оплачивать коммунальные услуги, данные расходы убытками признаны быть не могут.

Наряду с этим, суд не находит оснований к взысканию с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг риелтора в размере 236000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем истцом в подтверждение указанных расходов представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на стоимость услуг в размере 236000 рублей.

Ни договора, к которому составлен данный акт, из которого бы суд имел возможность установить стороны и условия заключаемого договора, в том числе порядок и сроки его оплаты, предмет договора, суду не представлено. Как не представлено и документа, подтверждающего оплату данных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой проведения оценки в размере 8000 рублей.

Суд находит данные требования о солидарном взыскании данной суммы подлежащими удовлетворению поскольку несение данных расходов в связи с необходимость продажи нежилого помещения с целью исполнения обязательств должника, суду доказано представление как договора на оказание услуг, так и квитанцией к приходному-кассовому ордеру, а потому указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34253,12 рублей, с указанием на то, что в адрес ООО «СигмаПроект» направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом кредитору, которое оставлено без удовлетворения. Расчет процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию указанной суммы процентов солидарно с обоих ответчиков, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО2 требования о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 кредитору за ООО «СигмаПроект», а потому нельзя седлать вывод о незаконности удержания денежных средств ФИО2 и необходимости начисления на них процентов.

Поскольку ФИО1, перешли все требования кредитора, в том числе право обращения за взысканием задолженности как к заемщику, так и к поручителю, как совместно, так и отдельно, суд считает возможным удовлетворение данных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34253,12 рублей с ООО «СигмаПроект», уведомленного о необходимости возврата денежных средств.

Вместе с тем оснований к удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд не усматривает.

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Так, положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того что исковые требования в отношении каждого из ответчиков удовлетворены в разных объемах, суд полагает возможным взыскании расходов истца на уплату государственной пошлины не в солидарном порядке, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных судом суммы взыскания, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 27133,01 рублей, с взысканием с ООО «СигмаПроект» в пользу ФИО1 суммы 13837,84 рублей, с ФИО2, в пользу ФИО1 суммы 13295,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с ООО «СигмаПроект», ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 3744348,87 рублей, за оплату задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; взыскать убытки, связанные с оплатой проведения оценки, в размере 8000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34253,12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроект» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13837,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13295,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского 

районного суда г. Уфы РБ подпись У.В. Зинова