Дело №2-3224/23

51RS0002-01-2023-003148-56 

Мотивированное 

решение

 составлено 20.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием прокурора Престинского Е.В.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее – ФИО9», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** был принят на работу в ООО «Антей Север» на должность главного технолога. 

Приказом от *** №*** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по причине отсутствия на рабочем месте с *** по ***.

Приказом от *** №*** истец уволен, трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение находит незаконным и необоснованным. Указывает, что им на адрес электронной почты, принадлежащий начальнику производственного отдела ООО «Антей Север» ФИО1, было направлено письмо, в котором он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с *** по *** по семейным обстоятельствам. Кроме указанного письма, им было составлено заявление, которое ФИО1 отнес на подпись генеральному директору ООО «Антей Север» ФИО2 От подписи указанного заявления руководитель ответчика отказался, ФИО1 также дал поручение не подписывать документ.

С *** по *** истец находился в отпуске, *** приступил к работе, свои обязанности выполнял вплоть до увольнения ***.

Ссылается на то, что письменное объяснение было затребовано работодателем только ***, ранее указанной даты причины отсутствия истца на рабочем месте с *** по *** ответчика не интересовали. Доводы работодателя об отказе истца представить письменные объяснения являются необоснованными, поскольку со стороны работника на имя генерального директора ООО «Антей Север» было составлено заявление о представлении работнику отпуска без сохранения заработной платы. Факт получения такого заявления ответчик отрицает. Таким образом, нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы не может расцениваться как неуважительная причина его отсутствия на рабочем месте.

Истец просит признать незаконным и отметить приказ от *** №***, приказ от *** №***, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Антей Север» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 446 389 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным и отметить приказ от *** №***, приказ от *** №***, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Антей Север» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 220 451 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Антей Север» ФИО8 с иском не согласилась. Указала, что в период с *** по *** истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлены соответствующие акты. *** заместителем начальника производственного отдела ФИО3 на имя генерального директора ООО «Антей Север» была подана служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, отсутствии информации об уважительности причин пропуска рабочего дня, с просьбой принять меры по привлечению ФИО6 к дисциплинарной ответственности. ***, после выхода ФИО6 из отпуска, у него было затребовано письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте, от получения требования и актов отсутствия работника на рабочем месте истец отказался, письменные объяснения работодателю не предоставил. *** требование о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте было направлено ответчиком истцу телеграммой, которую адресат отказался получать. Обращает внимание на то, что с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет ФИО6 в адрес работодателя не обращался, приказ о предоставлении отпуска генеральным директором ООО «Антей Север» не издавался. Просьба о предоставлении отпуска была направлена истцом на адрес электронной почты начальника отдела производства только ***. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. 

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от *** №***, приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от *** №*** ФИО6 принят на работу в ООО «Антей Север» на должность главного технолога.

Приказом работодателя от *** №*** за совершение дисциплинарного проступка к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 09 часов 00 минут *** по 17 часов 30 минут ***.

Действие трудового договора от *** №*** с ФИО6 было прекращено, истец уволен *** за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ от *** №***.

Проверяя законность принятого ответчиком решения о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Антей Север», утвержденных генеральным директором ООО «Антей Север» ***, (далее – Правила) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от *** №***, пунктам 7.1, 7.2 Правил работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Режим рабочего времени: с понедельника по пятницы с 09 часов 00 до 17 часов 30 минут. Перерыв на обед: с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Выходной – суббота и воскресенье.

В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации продублированы в пункте 7.14 Правил.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 09 часов 00 минут *** по 17 часов 30 минут *** подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ***, ***, ***, ***, ***, служебной запиской заместителя начальника производственного отдела ФИО3 от ***, табелем учета рабочего времени, служебной запиской начальника производственного отдела ФИО1 от ***.

Отсутствие на рабочем месте с 09 часов 00 минут *** по 17 часов 30 минут *** фактически не оспаривалось истцом.

Оспаривая законность увольнения, истец ФИО6 ссылался на правомерность своего отсутствия на работе, поскольку как он полагал, находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Утверждал, что перед этим обратился к работодателю в устной форме, а затем и с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с *** по ***, отпуск ему был устно одобрен. При этом при уходе в отпуск он издания приказа о предоставлении отпуска не ждал, поскольку, исходя из сложившейся практики в организации работодателя по согласованию подобных документов, достаточно было получить устное согласие руководителя.

Вместе с тем, доказательств того, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было передано истцом работодателю, и между ним и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении такого отпуска, истцом не представлено.

Из показаний ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что он является начальником производственного отдела ООО «Антей Север», и являлся руководителем ФИО6 С конца *** по *** он находился в отпуске, от сотрудника ФИО3, которая в тот период исполняла его обязанности, ему стало известно, что в период с *** по *** ФИО6 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. О том, что он находится в отпуске, ФИО6 было известно. *** он вышел на работу. *** ФИО3 поставила его в известность, что звонил ФИО6, жаловался на душевную травму. *** ему на электронную почту пришло письмо от ФИО10 в виде сообщения, в котором истец просил предоставить ему отпуск с *** по ***. Заявление в бумажном виде на имя генерального директора ООО «Антей Север» ФИО6 ему не передавал. О просьбе ФИО10 он поставил в известность руководителя ООО «Антей Север», высказал свое мнение о несогласии с предоставлением отпуска, поскольку об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ФИО10 не сообщил. ФИО3 были составлены акты об отсутствии ФИО10 на работе, генеральный директор предоставление ФИО6 отпуска не согласовал. Обратил внимание на то, что ранее уже имел место случай отсутствия истца на работе по неуважительным причинам, однако никаких мер в тот раз к ФИО10 предпринято не было. *** он поставил истца в известность, что необходимо сдать всю документацию перед отпуском, письменные объяснения о причинах отсутствия ФИО10 на рабочем месте у работника не требовал, поскольку это входит в компетенцию отдела кадров. Характеризует истца как грамотного работника, который, однако, допускает много ошибок в документах. Действия истца привели, в том числе, к возбуждению в отношении ООО «Антей Север» дел об административных правонарушениях.

Из показаний ФИО3, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что она занимает должность заместителя начальника производственного отдела ООО «Антей Север». С *** ФИО10 работал в ООО «Антей Север» главным технологом, в составе производственного отдела. В *** она исполняла обязанности ФИО1, который в тот момент находился в отпуске. В это время ФИО10 несколько дней отсутствовал на рабочем месте, на ее звонки не отвечал. В один из дней она ему дозвонилась, по голосу ФИО10 было слышно, что он нетрезв. Причину отсутствия на работе истец ей не сообщил, она сразу же составила акт о его невыходе на работу, поставила в известность директора, поскольку ранее уже имел место случай, когда ФИО10 отсутствовал на рабочем месте. ФИО10 характеризует как грамотного, но безынициативного и ленивого работника.

Из показаний ФИО5, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что она является специалистом производственного отдела ООО «Антей Север». Ей известно, что в *** ФИО10 неделю отсутствовал на работе, об отсутствии работника она ежедневно подписывала акты в конце рабочего дня. От подписания указанных актов в отделе кадров ФИО10 впоследствии отказался. Насколько ей известно, ФИО10 отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия. 

Из показаний ФИО4, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что она является заместителем начальника отдела кадров по подбору ООО «Антей Север». Свидетель показала, что в июле месяце за неделю до его отпуска, с *** по ***, ФИО6 отсутствовал на работе по неизвестной причине. Об отсутствии ФИО6 на рабочем месте руководителю и начальнику отдела кадров сообщили его руководитель ФИО1. и ФИО3. *** года ФИО6 пришел на работу с отпуска, ему в отделе кадров на ознакомление были предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте. Также ему пытались вручить требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Ознакамливаться с документами ФИО6 отказался, был удивлен, что ему не был предоставлен отпуск, впоследствии ушел. Она подписывала акт об отказе предоставления объяснения, требование о предоставлении объяснения за период отсутствия и акты об отказе ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте. В адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить пояснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. Объяснения работником предоставлены не были. Это не первый случай, когда ФИО6 отсутствовал на своем рабочем месте, однако ранее руководство относилось снисходительно к истцу. Также свидетель пояснила, что все заявления, которые поступают в отдел кадров, сначала должен зарегистрировать руководитель подразделения, далее визирует генеральный директор, и только после этого заявление поступает в отдел кадров, их приносят сами сотрудники. Заявление от ФИО6 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с *** по *** в отдел кадров не поступало.

Таким образом, из показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, следует, и не опровергается материалами дела, что с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам истец в адрес работодателя не обращался, отпуск без сохранения заработной платы в период с *** по *** ответчиком ФИО6 не предоставлялся, приказ (распоряжение) работодателя об отпуске не издавался.

Просьба ФИО6 о предоставлении ему отпуска, направленная им на адрес электронной почты начальника производственного отдела ООО «Антей Север» ФИО1 ***, не может расцениваться в качестве заявления о предоставлении отпуска, в том числе, и исходя из даты направления сообщения.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что *** ФИО6 было предложено предоставить письменные пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с *** по ***. 

От получения требования, равно как и от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ***, ***, ***, ***, ***, ФИО6 отказался, что зафиксировано в актах от ***.

Кроме того, ответчиком в адрес ФИО6 была направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, за получением которой истец не явился.

Таким образом, ФИО6 не поставил работодателя в известность об уважительных причинах отсутствия на работе в период с *** по ***, равно как и не привел уважительных оснований отсутствия на рабочем месте в указанный период в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд приходит выводу о том, что с *** по *** истец не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил прогул - грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Вопреки доводам стороны истца, при увольнении ФИО6 работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, длительности его отсутствия на работе, фактических обстоятельств дела.

Установив, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6 в части признания незаконным и отмены приказа от *** №***, приказа от *** №***, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО6 о восстановлении на работе.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина