Судья Кузнецова Е.Ю. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 октября 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ФИО3 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба директора Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ФИО3 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее – МП ЭСО г.о. Самара) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 68-70).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор МП ЭСО городского округа Самара обратился в суд с жалобой (л.д. 3-7), по результатам рассмотрения которой судьей Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (л.д. 108-113).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МП ЭСО городского округа Самара ФИО3 просит отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по городского округа Самара управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда первой инстанции, поскольку собственником здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Департамент управления имуществом городского округа Самара, данное общежитие передано МП ЭСО городского округа Самара в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда; здание общежития не было оборудовано системой противопожарной сигнализации при строительстве и вводе в эксплуатацию; требования вновь принимаемых нормативно-правовых актов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества (л.д. 117-121).

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах МП ЭСО городского округа Тольятти, доводы жалобы поддержала, просила постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор городского округа Самара по пожарному надзору врио начальника отделения отдела надзорной деятельности по городскому округу Самара ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, привлечение к которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности МП ЭСО городского округа Самара послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории, в здании и помещениях по адресу: 

<

адрес> нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- во всех помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (нарушение пункта 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 3, пункта 8 приложения №, пункта 38 приложения № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; пункта 10 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; части 6.3, пункта 2 табл. А.1 приложения А Свода правил «СП 484.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

- во всех помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (нарушение пункта 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 8, пункта 5 приложения № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 7, пункта 4 таблицы 2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- в коридорах секций допущено размещение мебели и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации (нарушение подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пожарные шкафы выполнены деревянными (нарушение пункта 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; части 3 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.13 ФИО7 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- в коридорах секций лампы эксплуатируются без колпаков рассеивателей (нарушение подпункта «в» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- пожарные шкафы не пронумерованы (нарушение пункта 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; части 3 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.20 ФИО7 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- не обеспечено содержание наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре в исправном состоянии, лестницы с 9 по 3 этажи разрушены, с третьего по второй спилены (нарушение подпункта «а» пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, однако решение районного суда нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки должностного лица судебное заседание по рассмотрению жалобы на указанное выше постановление административного органа отложено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), при этом сведения об извещении каким-либо образом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Тем самым, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения юридического лица повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу акта, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы относительно законности состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу директора Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО6