Судья Тыняная М.А. Дело №22-2367/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимофеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Карповой Ю.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2019 года, которым по материалу о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, 

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимофеева И.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2019 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2017 (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 14.01.2019) в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кривошеев С.С., который в ходе рассмотрения дела представил заявление об оплате вознаграждения за участие в деле. 

Постановлением суда от 05 сентября 2019 года был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Кривошеева С.С. за 2 рабочих дня в сумме 2340 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что о дате, времени судебного заседания он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к нему. Кроме того указывает, что ему не разъяснялись положения ст.50,53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката. Полагает, что издержки взысканию с него не подлежат. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Карпова Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карпова Ю.А. указывает, что суд пришел к верному выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, о чем указал в описательно-мотивировочной части постановления от 05.09.2019, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Однако обжалуемое постановление от 05.09.2019 данных сведений не содержит. Просит в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о взыскании процессуальных издержек в размере 2340 рублей с осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о замене принудительных работ лишением свободы защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кривошеев С.С., от услуг которого ФИО1 в установленном порядке не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. 

Как следует из протокола, в судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием ФИО1, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, осужденный указал, что он в состоянии оплатить процессуальные издержки.

Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление, суд принял решение об оплате вознаграждения адвокату, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного постановление не содержит.

Обжалуемое постановление принято в судебном заседании 05 сентября 2019 г. с участием прокурора, адвоката, осужденного, однако согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019 по результатам рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы, постановление об оплате об оплате процессуальных издержек не оглашалось, из жалобы осужденного следует, что он узнал о вынесении данного постановления только при ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, сделать вывод о том, что обжалуемое решение вынесено по итогам судебного заседания по рассмотрению представления о замене принудительных работ лишением свободы не представляется возможным, иного протокола судебного заседания материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановления об оплате процессуальных издержек. 

С учетом изложенного, отсутствие в материале судебного производства надлежаще оформленного протокола судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об оплате процессуальных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обжалуемым постановлением расходы на оплату услуг адвоката произведены за счет средств федерального бюджета, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного не принималось.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в постановление удовлетворению не подлежат, в связи с отменой обжалуемого решения на основании допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда Томской области от 05 сентября 2019 года об оплате вознаграждении адвокату Кривошееву С.С. за участие в судебном заседании по рассмотрению представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отменить, вопрос об оплате вознаграждения адвокату Кривошееву С.С. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья