Судья Павлова О.О. Материал № 22-82/2026

№ 4/1-143/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н..

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Мишина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2024 года осужденному ФИО1 наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы.

Начало срока – 24.06.2023, конец срока – 28.08.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ее подзащитный за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, с 23.08.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, где администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза, на профилактическом учете не состоял, с 22.05.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 21.11.2024 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, с 28.11.2024 по настоящее время трудоустроен в ООО "Багира" на должность бармена-официанта. Автор жалобы, приводя содержание характеристики с места работы ФИО1 и характеристики исправительного учреждения, полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Главным и единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужило гражданство ФИО1, поскольку он является гражданином Республики Азербайджан. Суд указал, что ФИО1 постоянного места жительства или места пребывания на территории РФ не имеет, в представленных суду материалах отсутствуют сведения со стороны осужденного, а также государства, гражданином которого он является, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за его поведением. Отмечает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и отсутствии соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан, как основания для отказа в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мишин С.С. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области с 21.11.2024 года. Прибыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области. Из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области содержался в СИЗО, где нарушений установленного порядка отбытия наказания СИЗО и тюрем, не допустил. На профилактическом учете не состоял. Отбывая наказание с 23.08.2023 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, нарушение установленного порядка отбывания наказания и режима содержания исправительных учреждений не допустил. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза. На профилактическом учете не состоял. С 22.05.2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительные документы в учреждение не поступали. С 28.11.2024 года, после прибытия в исправительный центр для отбытия наказания в виде принудительных работ, был трудоустроен в ООО «Багира» в должности «бармен- официант», где и работает по настоящее время. Согласно предоставленной производственной характеристике ООО «Багира», ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, чистоплотен, всегда отзывчив, приветлив, всегда придёт на помощь в случае необходимости, на замечания руководства реагирует адекватно, сдержанно. Очень внимателен и вежлив по отношению к гостям, свои обязанности выполняет в полном объёме, неравнодушен к проблемам коллег, за время работы в обществе многому научился, распоряжения руководства выполняет добросовестно и в срок, умеет трудиться в составе команды, нести ответственность за свой участок работы, честен и порядочен. К работам по благоустройству здания и территории исправительного центра привлекается в соответствии с пунктом «г» ст.60.4. УИК РФ, поочередно, согласно графика, в свободное от работы время, не более двух часов в неделю, получаемые поручения выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. Дистанционно обучение с целью получения (повышения) уровня образования не проходил, не проходит, так как имеет средне-профессиональное образование, ранее обучался в ФКПОУ 75 по и имеет специальность: «Швея 3 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает, также посещает социальноправовые занятия, проводимые в исправительном центре, проявляет к ним интерес. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осуждёнными. Правила санитарной и личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Уголовную субкультуру не воспринимает, законов и традиций преступного мира не придерживается, в преступной «иерархии» не состоит. За период отбытия наказания в виде принудительных работ с 21.11.2024 и по настоящее время нарушений порядка и условий отбытия принудительных работ не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией исправительного центра поощрялся 5 раз. Выезд за пределы исправительного центра для решения неотложных социально- бытовых вопросов осужденному как по прибытию, так и в ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного центра не предоставлялся. На профилактическом учёте при отбывании наказания в виде принудительных работ не состоял, не состоит. На проводимую с ним индивидуально - воспитательною работу профилактического характера реагирует должным образом. После осуждения социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с близкими родственниками. Согласно постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.11.2024, производится удержание 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. В личном деле осужденного имеется «Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от 13.09.2024, выданное УФСИН России но Смоленской области, согласно которого ФИО1, гражданин Азербайджанской Республики после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Информацией по наличию (отсутствию) исполнительных обязательств в отношении осужденного ФИО1, администрация исправительного центра не располагает, так как в адрес администрации исправительного центра от работодателя, информация по имеющимся (не имеющимся) исполнительным обязательствам в адрес осужденного ФИО1 предоставлена не была. Свою вину по приговору суда в совершённом им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. За время пребывания в исправительном центре зарекомендовал себя положительно, переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении администрация учреждения поддерживает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и позиция прокурора, который возражал против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 на день рассмотрения его ходатайства 5 поощрений (20.03.2025, 28.03.2025, 11.08.2025, 24.09.2025, 05.11.2025), его трудоустройство, посещение им мероприятий воспитательного характера, его отношение к работам в порядке ст. 60.4 УИК РФ, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, факты наличия поощрения и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 2/3 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие 5 поощрений свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, тесно взаимосвязанным с условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылается автор жалобы, отсутствие взысканий, его отношение к труду, за что он получал поощрения, наличие 5 поощрений, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, что в полной мере соответствует предписаниям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Однако указанные сведения в отношении осужденного не являются бесспорными основаниями для признания ФИО1 в настоящий момент не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Несмотря на суждения автора жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где отражено, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Представленные материалы, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства либо места пребывания на территории РФ не имеет, не имеется гарантий со стороны иностранного государства, подтверждающих наличие условиях для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, а также в отношении ФИО1 имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 13.09.2024, выданное УФСИН России но Смоленской области, согласно которого ФИО1 гражданин Азербайджанской Республики после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в совокупности позволяет прийти к убеждению о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду, к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая