12-94/2018 

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аэро Фуд» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Аэро Фуд» расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория Аэропорта

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 марта 2018 года юридическое лицо ООО «Аэро Фуд» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

ООО «Аэро Фуд» не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, указывая, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает вынесенное постановление суда в части признания виновным общества по ч.3 ст.14.16. неправомерным. Заявитель полагает, что данный вывод судом сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного спора. Свою позицию Заявитель обосновывает следующим.

Выводы суда, о несоблюдении в точке общественного питания «Экспресс бар» требований к предприятиям общественного питания установленных национальным стандартом РФ ГОСТ Р 30389-2013, тем самым повлекшим нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части отсутствия ограждения торговой площади с размещенными столиками для приема пищи и отсутствия гардероба нельзя считать доказанными на основании следующего.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 30389-2013 (Приложение Б) наличие гардероба для типа точки общественного питания как «Бар» - не обязательно. Из протокола осмотра, взятого за основу доказательств вины по отсутствию гардероба или крючков составленного 04.12.2017 года нельзя сделать вывод о фактическом отсутствии крючков, т.к. факт не указания в протоколе осмотра сведений о их наличии, не говорит об их отсутствии. В протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя) от 11.12.2017 г. законным представителем было сообщено о наличии справа от барной стойки на боковой части стены помещения креплений (крючков) для размещения посетителями верхней одежды, а так-же наличия на ножках столиков - крючков, для возможности размещения личных вещей, таких как зонтики, сумки и т.д. К замечаниям по составленному протоколу об административном правонарушении № 070436/1511 от 31.01.2018 года, законным представителем было также сообщено о наличии в точке общественного питания креплений для одежды. Данные замечания судом не учтены и не приняты во внимание.

В тоже время, из протокола осмотра помещений, произведенного 29.12.2017 года (на фото-таблице) запечатлена вешалка для одежды, которая была установлена взамен крючков для одежды, факт наличия которой, почему-то не взят во внимание при вынесении постановления.

Отсутствие ограждения зала обслуживания посетителей с расположенными столиками для приема пищи. Требований о необходимости обязательного ограждения зала обслуживания посетителей, действующими нормативными документами не установлено. Зал обслуживания посетителей может быть в виде открытой площадки, с размещенными на нем столами для приема пищи. Данное условие, подтверждает судебная практика, основываясь на ст. ст. 346.27., 346.43 Налогового кодекса РФ.

Также, в соответствии с пунктом 11.2.3. статьи 11.2. главы 11 «Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР (НПО ГА-85)», введенного в действие Приказом от 21 июня 1985 г. №133 - в залах ожидания аэровокзалов установка киосков для продажи различных товаров и продукции, должна производится с таким расчетом, чтобы они не препятствовали эвакуации пассажиров. На основании чего, ограждение зала обслуживания не допускается действующим нормативным актом в виду нарушения норм пожарной безопасности в здании Аэровокзального комплекса.

В дополнение, для подтверждения наличия площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) бара «Экспресс бар» в суд, к материалам дело было представлено зарегистрированное в установленном порядке дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2017 года (копия прилагается), согласно которого в наглядной форме видно о делении общей площади предоставленной Субарендатором в аренду на Зал обслуживания посетителей - 27,5 кв.м, и площадь бара и барной стойки - 22,5 кв.м.

Вывеска с отображением информации отображающая наименование организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, в точке общественного питания имелась. Тип (класс) точки общественного зафиксированная на момент Акта осмотра - 04.12.2017 года с указанием наименования «Кафе» была в течение 1 (одного) дня заменена на «Бар». Дополнительно сведения о типе точки общественного питания, наглядно отображается в размещенной вывески над баром «Экспресс бар», что является достаточным для доведения до сведений потребителей информации о типе точки общественного питания.

Просит суд принять во внимание, что ГОСТ 30389-2013 в отношении минимальных требований к объектам общественного питания, имеет оговорку "рекомендуемое". В связи с чем, данные требования являются рекомендуемые к соблюдению, а не обязательными. 

Считает, что данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, а напротив, взято за основу требования и принято, в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения при вынесении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса РФ об АП.

Считает, что ООО «Аэро Фуд» подвергнуто административному наказанию без учета формы вины (юридическое лицо не могло предвидеть, что рекомендуемые требования ГОСТ 30389-2013 могут привести к каким-либо вредным последствиям и не желало наступления таких последствий и сознательно правонарушений не допускало.

В силу действия ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе РФ об АП или в законах субъектов Российской Федерации об административном правонарушении, также, согласно ч.3 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания.

Просит суд, рассмотреть данную жалобу на постановление об административном правонарушении с учетом действия с ч. 2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП.

Административные правонарушения ООО «Аэро Фуд» раннее не совершались, вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды, а также имущественного ущерба не причиняло. Часть 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП предусматривает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в пользу этого лица. Просит взять во внимание все доводы ООО «Аэро Фуд» для принятия единственного и правильного решения.

Просит отменить постановление № 3-214-22-274/18 от 07.03.2018 года мирового судьи судебного участка №3 в отношении ООО «Аэро Фуд», прекратить производство по данному делу.

Представитель ООО «Аэро Фуд» по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, также просил учесть, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства к административной ответственности привлекается впервые.

Представитель Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства. Доводы жалобы считает необоснованными, так как 04.12.2017 года сотрудниками Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на недопущение фактов нарушения правил реализации и потребления алкогольной продукции, выявлен факт реализации алкогольной продукции – пива в ассортименте, в кафе «Экспресс бар», расположенном в здании аэровокзального комплекса аэропорта, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-Фд «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в результате которою были обнаружены достаточные данные, указывающие па событие административного правонарушения.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО3 от 07.03.2018 года № 3-214-22-274/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина юридического лица – ООО «Аэро Фуд» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола № 070436/1511 от 31.01.2018 об административном правонарушении (л.д. 211-218), составленного Инспектором ОИАЗ ПП по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, установлено, что 04 декабря 2018 года, примерно, в 16 часов 40 минут, сотрудниками Управления была проведена проверка кафе «Экспресс бар».

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что в витрине-холодильнике к реализации предложена алкогольная продукция – пиво с содержанием этилового спирта не более 16,5 процентов объема готовой продукции, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вся алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16.5% объема готовой продукции была изъята сотрудниками полиции: Пиво «Хамовники», объемом 0,5 литра 11 бутылок; пиво «ЕFES», объемом 0,45 литра 23 бутылки; Пиво «Коzе1», объемом 0,5 литра 10 бутылок; пиво «Английский Эль, объемом 0,5 литра 6 бутылок; пиво «Ваvaria», объемом 0,5 литра 11 бутылок; пиво «Stella Artois», объемом 0,5 литра 9 бутылок; пиво «Бельгийское», объемом 0,5 литра 6 бутылок; пиво «Чешское», объемом 0,5 литра 8 бутылок; пиво «Вitburger», объемом 0,5 литра 17 бутылок; пиво «Lieben Weiss», объемом 0,5 литра 19 бутылок; пиво «Мilleг», объемом 0,33 литра 14 бутылок.

Предпринимательскую деятельность в торговом объекте «Экспресс бар» осуществляет юридическое лицо – ООО «Аэро Фуд», учредителем и директором которого является ФИО5 и ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.112-126).

Согласно объяснениям представителя ФИО1, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности общества является организация питания и т.д. Уставов общества определена деятельность – розничная торговля минеральной водой, соками, безалкогольными напитками, пивом и прочими напитками.

20 апреля 2017 года ООО «Аэро Фуд» и ООО «НОВОПОРТ Трейдинг» заключили договор субаренды № САН-58/17. В соответствии с договором ООО «Новапорт Трейдинг» передало ООО «Аэро Фуд» помещение, нежилые помещения, оснащенные технологическим оборудованием предназначенные для осуществления деятельности по организации общественного питания на территории Аэровокзального комплекса Аэропорт Минеральные Воды «Экспресс бар». В данном экспресс баре оказывают услуги общественного питания, а также реализация безалкогольных напитков и алкогольной продукции – пива в ассортименте.

04.12.2017 года в помещение «Экспресс бар», выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции, предусмотрены ст. 16 Закона 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».

Так, согласно ч.2 ст. 16 Закона 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением организаций, осуществляющих оказание услуг общественного питания. 

При этом, ч.4 указанной статьи регламентирует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) «О введении в действие санитарных правил» (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания), все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, соответствующий требованиям СП 2.3.6.1079-01.

В данном случае, ООО «Аэро Фуд» осуществляет деятельность по организации общественного питания, и оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, фактически зала обслуживания посетителей не имеет, (выставленные на проходе зала ожидания столики, не могут рассматриваться как отдельное оборудованное помещение).

Кроме того, на момент выявления административного правонарушения имелась вывеска кафе «Экспресс – бар», не соответствующая действительной информации об объекте общественного питания, отсутствовал гардероб либо крючки для верхней одежды и аксессуаров посетителей, отсутствует туалетные комнаты и раковины, как для посетителей, так и для персонала торгового объекта.

Ссылка представителя ООО «Аэро Фуд» на нормы Налогового кодекса РФ (ст. 346.27, 346.43), предусматривающих отсутствие необходимости ограждения зала обслуживания и возможность размещения такого зала обслуживания на открытой площадке, является несостоятельной, поскольку ст. 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, определяет - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, куда в том числе относится бар.

Также, указанная статья содержит понятие объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

При этом открытой площадкой, указанная статья определяет специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Аэро Фуд» ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, фактически не подпадающего под признаки объекта общественного питания, в смысле указанном в ч.4 ст. 16 Закона 171-ФЗ, в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о нарушении запретов, установленных ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Кроме того, отсутствие специально оборудованного помещения, (зала для обслуживания посетителей) в объекте общественного питания ООО «Аэро Фуд» не позволяет определить его границы, а соответственно создает неопределенность для посетителей – покупателей алкогольной продукции, которые в соответствии с ч.7 ст. 16 Закона 171 – ФЗ могут употреблять данную алкогольную продукцию, приобретенную в объекте общественного питания, только в данном объекте.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Аэро Фуд», права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимания довод представителя ООО «Аэро Фуд» о том, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, ООО «Аэро Фуд» является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, судья считает допустимым заменить наложенный на юридическое лицо административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.03.2018 года о признании юридического лица – ООО «Аэро Фуд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции –изменить, назначив юридическому лицу ООО «Аэро Фуд» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу представителя ООО «Аэро Фуд» ФИО1 - удовлетворить частично, отказав в удовлетворении жалобы в части отмены постановления.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья –подпись

Копия верна : 

Судья –