Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием ответчика М.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к М.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к М.Т.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69030,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272,00 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и М.Т.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 121 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. М.Т.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69030,56 рублей, в том числе: 40333,2 рублей – общая задолженность по основному долгу; 19737,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8959,51 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом. 

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчица М.Т.М. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями банка в части основного долга, с требованиями о взыскании неустойки и процентов не согласна, так как долг в заявленном банке размере образовался не по ее вине, а по вине банка, который был признан банкротом. Она не могла узнать реквизиты для перечисления платежей, в связи с чем, внесение текущих платежей было ею прекращено. В случае удовлетворения судом требований в этой части, просила максимально снизить размер неустойки и процентов, применив положения ст.333 ГПК РФ. 

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав объяснения ответчицы М.Т.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Т.М. заключила с ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (в настоящее время – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 121 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 26 % годовых, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик, получив указанные денежные средства, свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, ежемесячные платежи регулярно не вносил, в результате чего у него перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 69030,56 рублей, в том числе: 40333,2 рублей – общая задолженность по основному долгу; 19737,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8959,51 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, требование об уплате которой, в досудебном порядке ответчик проигнорировал.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности своевременно исполнять кредитные обязательства перед Банком ввиду того, что Банк признан несостоятельным (банкротом) и у нее не было сведений о том, как в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о том, что М.Т.М. официально обращалась в Банк для получения информации о дальнейшем исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору, а также предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ, ею не представлено.

Ссылки ответчицы о несогласии с суммой процентов суд также признает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была согласна с процентной ставкой в размере 26% годовых, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре; данные условия в установленном порядке ее не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, как и то, что заявленный к взысканию размер неустойки за просроченные выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 8959,51 рублей до 1000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 22.04.2019г. (л.д.6,7).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Т.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 61071,05 руб., в том числе: 40333,2 рублей – общая задолженность по основному долгу; 19737,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с М.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272,0 рублей. 

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Т.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Шкахов