УИД: 31MS0068-01-2024-000001-90 №10-16/2024

Мировой судья Михайлюк А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 16.09.2022 Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 02.10.2023 освобожденный условно-досрочно постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 14.09.2023,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней с установлением ограничений и обязанностей. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступление государственного обвинителя Чуканова С.Ю., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении принадлежащего АО «ОЭМК им. ФИО5» имущества стоимостью 27 356 рублей 66 копеек в период с первой декады апреля 2024 года по 29 июля 2024 года с территории площадки 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы обязательно должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Однако данное требование обжалованным приговором не выполнено. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, судом на ФИО1 обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию фактически не возложена. Кроме того, назначая наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ суд указал на частичное присоединение срока дополнительного наказания. Вместе с тем, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол от 17.10.2024 изменить. Наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, дополнить возложением обязанности являться в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 15 суток, назначенного по приговору Старооскольского городского суда от 16.09.2022.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденному именно в виде ограничения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в обвинительном приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы обязательно должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Данное требование мировым судьей в резолютивной части приговора не выполнено и подлежит исправлению в апелляционной инстанции с указанием в резолютивной части о возложении обязанности являться в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами апелляционного представления об изменении приговора в резолютивной части о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 15 суток, назначенного по приговору Старооскольского городского суда от 16.09.2022, что также отражено в описательно-мотивировочной части приговора, а неверное указание в резолютивной части приговора о частичном присоединении наказания суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой.

Кроме того, подлежит изменению и указание судимости ФИО1 во вводной части приговора, поскольку фактически он был ранее судим приговором Старооскольского районного суда от 16.09.2022, а не Старооскольского городского суда, что подлежит уточнению и в резолютивной части приговора и что также является технической ошибкой. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначении вида и размера наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора, что он ранее судим приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.09.2022, а в резолютивной части приговора: 

- дополнить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы возложением обязанности являться в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Старооскольского районного суда от 16.09.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №10 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев