Судья: Анненкова Т.С. Материал № 22-2388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием: 

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Боуса А.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. в интересах Б.А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боус А.Д. в интересах Б.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. ФИО3 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 02 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав выступление адвоката Боуса А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судебно-медицинских экспертов ГУЗ БСМЭ МЗ СО, приложив два заключения специалистов Б.Л.В. и К.Г.Р., которыми у Б.А.А. установлена потеря сознания при его задержании, а также механическая асфиксия, возникновение которой в заключениях подробно описано. Полагает, что для принятия решения по его заявлению о преступлении следователю следовало назначить проведение комиссионной экспертизы. Считает, что критическая оценка показаний допрошенного специалиста К.Г.Р. по тем основаниям, что он не является экспертом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в постановлении не отразил, что эксперт Д.А.М. и специалист К.Г.Р. согласились с тем, что определение наличия либо отсутствия потери сознания Б.А.А. по видеозаписи должен определять узкий специалист – анестезиолог - реаниматолог. Считает, что суд, не являясь специалистом в области медицины, вышел за пределы компетенции, оценивая заключение комиссии экспертов. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками судебного заседания ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями действующего закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, адвокат Боус А.Д. в интересах Б.А.А. просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2024 года, вынесенное следователем по ОВД СО по Фрунзенскому району г. ФИО3 СК РФ по Саратовской области ФИО2 по итогам проверки по материалу № 126 пр.24 по обращению адвоката Боуса А.Д. о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судебно-медицинских экспертов ГУЗ БСМЭ МЗ СО Д.А.М. и С.И.А.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь по ОВД СО по Фрунзенскому району г. ФИО3 СК РФ по Саратовской области ФИО2, вынося 2 мая 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.М. и С.И.А. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению адвоката Боуса А.Д. о даче судебно-медицинскими экспертами ГУЗ БСМЭ МЗ СО Д.А.М. и С.И.А. заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 2 мая 2024 года. Какие-либо противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности последнего, отсутствуют.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материале проверки № 126 пр-24, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах Б.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. ФИО3 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 02 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: