Дело № 7-645/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 г., принятое в отношении ООО «Монтаж Оборудование Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 от 7 февраля 2018 г. ООО «Монтаж Оборудование Плюс» за несоблюдение требований к охране водных объектов при водоотведении сгонных (дождевых, талых) вод с кровли домов жилого комплекса по адресу: 

<

...> корпуса 1, 2, 3 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО7., прихожу к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса, влечет в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Монтаж Оборудование Плюс» состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, считаю необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе должностного лица, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ООО «Монтаж Оборудование Плюс», имело место 13 февраля 2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 13 апреля 2017 г.

Учитывая отсутствие оснований для дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность восстановления юридической силы постановления должностного лица, прихожу к выводу, что решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 г. отмене не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 г., принятое в отношении ООО «Монтаж Оборудование Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО8. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий 

(Судья С.П. Войнова)