Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах ФИО2 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО УК «Верх-Исетская», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО2 – ФИО3, являясь сотрудником ответчика, действуя согласно распоряжению старшего мастера ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО4, поднялся на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без использования необходимых средств защиты от падения с высоты, стал чистить кровлю от снега. Не имея специальных знаний по работе на высоте, ФИО3 упал с крыши дома на проезжую часть и скончался от полученных травм на месте происшествия.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей.

В связи со смертью сына истец испытывает сильнейшие нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО5, помощник прокурора Жезлова А.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений относительно заявленных требований указал, что ЗАО УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчика, поскольку приговором суда была установлена вина непосредственно ФИО4 

Третье лицо ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017г. установлено, что ФИО4, являясь мастером ЖЭУ № ЗАО УК «Верх-Исетская», 09.11.2016г., фактически замещая функции руководителя эксплуатационного подразделения ввиду его отсутствия, выполняя трудовые функции руководителя, в нарушение п. 2.1, 2.12,2.13,2.14, 2.19,2.21, 2.24, должностной инструкции старшего мастера ЖЭУ, утвержденной 01.07.2013г. генеральным директором ЗАО УК «Верх-Исетская», п.п. 2.2,2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 21, 189, 212,221,225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 9 и 10 Правил по охране труда при работе на высоте, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и ненадлежащей организации требований охраны труда, сознавая факт нарушения, не предвидя общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал распоряжение ФИО3, который был назначен на должность плотника ЗАО УК «Верх-Исетская», об уборке наледи с карниза кровли на крыше дома по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, тем самым поручил ФИО3 выполнение работ, требующих специального обучения, не обусловленных его трудовым договором и должностной инструкцией плотника ЖЭУ, при этом, не обеспечил применение ФИО3 средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

ФИО3, действуя согласно распоряжениям ФИО4, который являлся его непосредственным руководителем, осуществил выход на крышу дома, вопреки своим трудовым функциям и без использования необходимых средств индивидуальной защиты от падения с высоты стал осуществлять очистку кровли от снега. В ходе выполнения работы, ФИО3, не проявив должной осмотрительности, не имея специальных знаний в части выполнения работ на высоте, упал с крыши многоэтажного дома на проезжую часть двора, от полученных травм ФИО3 скончался на месте происшествия.

Указанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО4 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ЗАО УК «Верх-Исетская», обязанность по возмещению причиненного действиями ФИО4 вреда лежит на ЗАО УК «Верх-Исетская».

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 истец ФИО2 является матерью ФИО3

В связи со смертью единственного сына истец испытывает сильнейшие нравственные страдания, находится в состоянии стресса.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого утрачивают значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье гражданина в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам. 

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая наличие близких родственных отношений между истцом и ФИО3, степень страданий, переживаемых истцом в связи со смертью единственного сына, преклонный возраст истца (69 лет), её инвалидность, а также исходя из обстоятельств дела, послуживших причиной смерти, суд приходит к выводу о том, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного истцу составляет в денежном выражении 800 000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика возмещению истцу причиненного материального вреда в связи с организацией похорон. При этом суд также учитывает и неосторожность самого ФИО3 при выполнении им работ, требующих специального обучения, не обусловленных его трудовым договором и должностной инструкцией плотника ЖЭУ

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО2 к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.

Судья: