Дело №2-1-10513/2025

40RS0001-01-2025-014405-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И., 

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о включении периодов в страховой стаж, уточнив требования, просила включить в страховой стаж период учебы с 01 сентября 1984 года по 04 июля 1986 года, периоды работы с 10 апреля 1984 года по 26 июля 1984 года в должности заведующей автоклубом Бишкульского района, с 05 августа 1986 года по 13 октября 1986 года, произвести перерасчет пенсии с 25 сентября 2024 года, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, сославшись в обоснование требований на то, что решением ответчика от 20 декабря 2024 года ей необоснованно не включены в вышеуказанные периоды в страховой стаж.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года производство по делу в части требований о включении в страховой стаж периодов работы с 11 ноября 1991 года по 12 марта 1992 года, с 13 марта 1992 года по 01 декабря 1992 года, с 26 января 1993 года по 16 февраля 1993 года, зачета северного и реанимационного стажа с 1993 года по 2001 год, перерасчете пенсии с 1996 года по 2000 год включительно, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

<

адрес> является одной из сторон указанного межгосударственного Соглашения стран Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения определено, что для установления права на пенсию, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в период возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведмости на выдачу заработной платы.

Согласно п. «б» ч.2 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Калужской области от 20 декабря 2024 года № пенсионным органом принято решение об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого в 2024 году страхового стажа 15 лет.

Указанным решением не зачтены в страховой стаж ФИО2, в том числе, спорные периоды работы.

Страховой стаж ФИО2 согласно указанному решению на дату обращения за назначением пенсии составляет 11 лет 04 месяца 10 дней (требуется 15 лет), величина ИПК – 37,033 (требуется – 28,2).

В связи с тем, что индивидуальный лицевой счет ФИО2 был дополнен сведениями о периодах страхового стажа, протекавших в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при повторном рассмотрении заявления о назначении пенсии также были включены в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 23 февраля 1999 года (дата регистрации в системе обязательной пенсионного страхования) по 30 июня 2000 года и с 01 января 2001 года по 01 июня 2001 года.

Также в связи с документальным подтверждением периодов работы на территории Республики Казахстан в страховой стаж ФИО2 пенсионным органом включены периоды работы с 11 ноября 1991 года по 01 декабря 1992 года, с 26 января 1993 года по 16 февраля 1993 года. 

В связи с включением данным периодов в страховой стаж с 01 июня 2025 года ФИО2 произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно возражений ответчика период работы с 10 апреля 1984 года по 26 июля 1984 года не был зачтен, поскольку на момент принятия решения о назначении пенсии из компетентных органов Республики Казахстан не поступили соответствующий ответы на запросы, подтверждающие трудовую деятельность истицы в спорные периоды.

Между тем, спорный период работы ФИО2 подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой № приказом о приеме на работу и об освобождении от занимаемой должности.

Поскольку страховой стаж истицы подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу о зачете в страховой стаж ФИО2 периода работы с 10 апреля 1984 года по 26 июля 1984 года в должности заведующей автоклубом 

<

адрес> и необходимости произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включения указанного работы с 25 сентября 2024 года.

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590, предусматривало включение периодов обучения в стаж только при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего.

Таким образом, поскольку периоду учебы с 01 сентября 1984 года по 04 июля 1986 года предшествовала работа, суд приходит к выводу о включении указанного периода в страховой стаж истицы.

Оснований для включения в страховой стаж периода работы с 05 августа 1986 года по 13 октября 1986 года, суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается работы истицы в указанный период, учитывая, что в представленных документах отсутствует запись об увольнении, а в представленной архивной справке и ответе на запрос суда указано отчество «Владимировна».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 года №1648-О, от 18 июля 2017 года №1666-О, от 23 апреля 2020 года №982-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 по доверенности представляла ФИО6, которой ИП ФИО8 доверила представление интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО6 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06 ноября 2025 года и 24 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, составление искового заявления, уточненного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области включить ФИО2 в страховой стаж период учебы с 01 сентября 1984 года по 04 июля 1986 года, период работы с 10 апреля 1984 года по 26 июля 1984 года в должности заведующей автоклубом 

<

адрес>.

Обязать ОСФР по Калужской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 25 сентября 2024 года.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 15 декабря 2025 года.