Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-2002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ф., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

подсудимого Н., адвоката Потекаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потекаева П.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 23.07.2025, которым

Н., родившемуся /__/, 

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Потекаева П.А., подсудимого Н., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2025 Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.06.2025 уголовное дело в отношении Н. поступило с обвинительным заключением в Томский районный суд Томской области.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 23.07.2025 избранная Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен до 27.12.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Потекаев П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должно подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указанные в законе требования выполнены не были. Принятое решение суд мотивировал тяжестью преступления и выводами о его возможности скрыться, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Н. имеет постоянное место жительства, дает признательные показания, активное содействует органам следствия в установлении истины по делу, намерений скрываться не имеет, давления на свидетелей не оказывает. Приводит доводы о возможности нахождения Н. под домашним арестом. Просит изменить постановление суда и избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит. 

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, что приводит суд к убеждению о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. 

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Выводы суда об оставлении Н. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 23.07.2025 в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья