Дело № 1-45/2021 УИД 75RS0021-01-2021-000183-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 23 марта 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487, выданное 26 марта 2013 года, и ордер № 294960 от 03 декабря 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 04 дня, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью передвижения по адрес Забайкальского края, пребывая в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь по адрес вышеуказанного села, напротив адрес был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К» было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,113 мг/л, что не превышает предельно допустимую норму. При достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования, направленный на медицинское освидетельствование ФИО1, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа выпил около 1 л пива, после чего в 23 часа на автомобиле «ВАЗ-2107» ехал домой и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Так как у него нет водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пригласил его в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь прибором, он согласился, результат освидетельствования составил 0,113 мг/л, с чем он и согласился. Инспектор Свидетель №1 сказал, что результат отрицательный, и предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, он отказался, так как был согласен с показаниями алкотектора. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в экипаже на адрес ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21074» вишневого цвета под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортом, и имел запах алкоголя изо рта. В патрульной машине ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К», он согласился. Результат освидетельствования составил – 0,113 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился. Так как ФИО1 употребление алкоголя не отрицал, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, и отрицательный результат освидетельствования алкотектором, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Улетовская ЦРБ», на что ФИО1 отказался, так как был согласен с результатом освидетельствования при помощи алкотектора, был составлен протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все действия по отстранению ФИО1 от управления автомобилем, проведению освидетельствования при помощи алкотектора, направлению на медицинское освидетельствование были зафиксированы на видеозапись. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из рапорта ст. инспектора ДПС следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( л.д. 5).

Согласно протокола № адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 6).

Чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес с применением видеозаписи подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К» №. Результат освидетельствования составил 0, 113 мг/л ( л.д. 7, 8).

Согласно протокола адрес от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался ( л.д. 10).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов установлено, что согласно чека освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты с использованием алкотектора «Юпитер-К» № освительствован ФИО1 с результатом 0,113 мг/л. На CD-диске имеется видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» и видеозапись отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ(л.д. 18-24, 25-27). 

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения ( по МКБ - 10 F70.8). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает (л.д. 51-57). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, актом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого свидетели не имели, иного судом не установлено. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Сам подсудимый не отрицает совершение им данного преступления, подтвердив в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать о нахождении водитель автомашины в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,113 мг/л). В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнив законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как это предусматривает пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в установленном судом объеме.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, характеризуется по месту отбывания наказания положительно (л.д. 86), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции - посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 92, 98).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, имеющееся заболевание, состояние здоровья матери. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, не погашена в установленном законом порядке. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания.

Суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 принудительных работ, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, его исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек освидетельствования – суд полагает хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 01 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию, установленную инспектором специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью и чек освидетельствования хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева