УИД47RS0001-01-2024-001525-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-234/2025

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 83 500 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником 

<

адрес> их доме, произошёл очередной залив её квартиры. Ответчик является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован только ответчик.

Факт залива и вина ответчика подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис 

<

адрес>».

Величина причинённого ей материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, на основании «Заключения специалиста об определении рыночной стоимости работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>» № ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 500 руб.

За составление Заключения специалиста № ей была оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей была отправлена претензия ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей материальный ущерб в размере 83 500 руб., а также расходы на изготовление Заключения специалиста № в размере 6 000 руб. Однако ответчица от получения Претензии уклонилась, до настоящего времени ущерб ей возмещен не был.

Определением суда от 24.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пикалевский глиноземный завод».

Истец- ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

Также ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей СМС-извещения на номер телефона, указанный ей при оформлении заявления формы №1П при получении паспорта, которое было ей доставлено 11.02.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Третье лицо- представитель ООО «Пикалевский глиноземный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «ПГЛЗ» является собственником пострадавшего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. а основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.11.2016г. нанимателем пострадавшего жилого помещения является ФИО1 ООО «ПГЛЗ» оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, истец ФИО1 на основании Договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения- квартиры с кадастровым номером 47:19:0101027:258, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Пикалевский глиноземный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2024г.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 47:19:0101027:145, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2024г.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений 

<

адрес>, составленного управляющей организацией ООО «Жилкомсервис г. Пикалево»» в составе ФИО7- слесарь сантехник, следует, что в кварте № 

<

адрес> залит коридор, прилегающий к санузлу, обои намокли, на полу вода, пятна от протечки на потолке и стенах коридора. 

Из содержания данного Акта также следует, что сотрудник ООО «Жилкомсервис 

<

адрес>» пришел к заключению о том, что залив 

<

адрес> предположительно произошел по неосторожности из 

<

адрес>.

Для определения рыночной стоимости восстановления ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «ГЕРМЕС».

Согласно заключения специалиста ООО «ГЕРМЕС» № от 02.09.2024г. следует, что рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 83 500 руб.

Истец ФИО1, указывая, что залив её квартиры произошел по вине ответчика ФИО2 из принадлежащей ей вышерасположенной 

<

адрес>, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом в размере 83 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несет риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры, в том числе её частей и инженерного оборудования; учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что согласно Акта № обследования помещений 

<

адрес> от 07.05.2024г. следует, что залив помещения 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск, причины залива квартиры истца и размер причиненного истцу ущерба не оспорила, а также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, при этом доказательств того, что залив квартиры истца связан с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в связи с чем на ответчика ФИО2, как на фактического владельца и собственника 

<

адрес>, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения в виде попадания воды из её квартиры в квартиру истца, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного указанным заливом.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного квартире истца, руководствуется представленным заключением специалиста ООО «ГЕРМЕС» № от 02.09.2024г., поскольку данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым специалист пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Оценивая указанное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанному жилому помещению, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ответчиком не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем заливе квартиры истца и причинении материального ущерба истцу является ответчик ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 83 500 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление заключения специалиста в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены: кассовый чек ООО «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание услуг по оценке в размере 6 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 83 500 руб., в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на изготовление заключения специалиста в размере 6 000 руб., т.к. указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости причиненного материального ущерба, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, несение истцом указанных расходов ответчиком не оспорено, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 83 500 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, а всего взыскать с неё 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: