Дело № 12-7/20

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 10 февраля 2020 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

с участием защитника лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Буторина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 02 декабря 2019г. ФИО1 признан виновным в том, что он 27.10.2019 года в 19 час. 10 мин., на ул. Победы в районе дома № 97 г. Ленска, РС (Я) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 

<

...> в 19:19 прибором Алкотест 6810 № ARKC 0109, поверен 01.11.18, результат 1,17 мг/л., данное деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 обратился в Ленский районный суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе для рассмотрения по существу, указывая, что должностными лицами полиции и судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности и не были созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела по существу, с момента незаконного отстранения от управления транспортным средством и фактического лишения права на участие в судебном процессе и гарантированную квалифицированную юридическую помощь. Ссылаясь на ст. 1.2, 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ статьи 45 48 Конституции РФ указывает, что о дне, времени и месте судебного заседания его никто не предупреждал, не извещал и защитить свои права ему не представилось возможным, указанный в постановлении Приказ Почты России № 343 отменен 05 декабря 2014г. Приказом № 423-п ФГУП "Почта России", что означает невозможность применения указанного мировым судьей Пленума Верховного Суда, поскольку его постановление не относится к реалиям в части извещения участников процесса о судебном заседании. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при явном нарушении сотрудниками полиции и судом процессуальных норм, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, получения доказательств с нарушением КоАП РФ, невозможности по вине суда первой инстанции реализовать свои права в судебном заседании, не известив его надлежащим образом. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, однако после объявления перерыва для ознакомления с материалами дела в судебное заседание не пришел, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Ленскому району К. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд выслушав мнение защитника по доверенности Буторина А.М., определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностного лица составившего протокол. 

Защитник по доверенности Буторин А.М. жалобу ФИО1 поддержал, неоднократно самовольно покидал зал судебного заседания, возвращаясь обратил внимание суда на то, что на видеозаписи половина информации отсутствует, в момент когда устанавливался мундштук на прибор перед тем как продуть прибор, звучал звук явного выдоха или вдоха К., на записи присутствуют два неустановленных лица, при отстранении от управления транспортного средства, К. не разъяснил конституционных прав, процессуальных прав Вельц. Считает, что доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, выслушав доводы защитника Буторина А.М. прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.10.2019 года в 19 час. 10 мин., в г. Ленск, на ул. Победы, 97 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте 14АО № 052960 от 27.10.2019г. освидетельствования на состояние опьянения. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованы мировым судьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, обоснованно признанных допустимыми и достоверными: рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К. о том, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении № 14ПА 172941 от 27.10.2019 о том, что ФИО1 27.10.2019 в 19 час. 10 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14ЛР000825 от 27.10.2019г., согласно которому ФИО1 управлявший автомобилем Тойота Плац [НОМЕР] отстранен от управления с признаками опьянения, производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения 14 АО № 052960 от 27.10.2019 (л.д. 7) и чеком с результатам освидетельствования ФИО1 прибором Alcotest 6810, заводской номер ARKC -0109 у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдохе 1,17мг/л., с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт "согласен", удостоверив своей подписью, иными материалами дела, видеозаписью процессуальных действий. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами вины ФИО1 совершении административного правонарушения. Приведенные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, не созданы необходимые условия для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела по существу, лишении права на участие в судебном заседании, что его никто о дне, времени и месте судебного заседания не предупреждал не извещал являются не состоятельными. 

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном в первый раз на 13.11.2019, судебная повестка курьером не вручена, т.к. дома никого не было, рассмотрение дела было отложено на 21.11.2019 судебная повестка ФИО1 была направлена судом по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении: г. Ленск, [АДРЕС], однако повестка не доставлена, так как адресат по извещениям не является. Адрес как адрес места жительства ФИО1 указан в настоящей жалобе на постановление мирового судьи, с учетом изложенного, то обстоятельство, что направленное указанное судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ссылка в постановлении мирового судьи на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержащий ссылку на отмененный приказ ВГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. № 343, не является основанием к отмены оспариваемого судебного акта. 

Доводы защитника по доверенности Буторина А.М., что инспектор ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил ФИО1 предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ права, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении 14 ПА 172941 от 27.10.2019г., составленному через 19 минут после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, что подтверждается его подписями, видеозаписью процессуальных действий, рапортом К., следовательно, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, должностным лицом обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что подтверждается материалами дела и просмотром видеозаписи процессуальных действий. 

Заявления Буторина А.М. о том, что видеозапись не полная, что при освидетельствовании звучал звук явного выдоха или вдоха К., присутствовали двое неустановленных лиц подразумевая что эти обстоятельства могли повлиять на результаты освидетельствования ФИО1, что все доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми, суд не принимает.

Замечаний по процедуре составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении со стороны ФИО1 не поступило и при просмотре видеозаписи процессуальных нарушений не усматривается, ставить под сомнение полноту и правильность фиксирования в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение защитника по доверенности Буторина А.М. о не соответствии предъявляемым требованиям такого результата освидетельствования в акте как "установлено состояние алкогольного опьянения", не основано на законе.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанной формой, в графе результат освидетельствования указывается (установлено/ не установлено) состояние алкогольного опьянения. 

Правила освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соблюдены, наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,17 мг/л, превышающую суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ определено при помощи надлежащего технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARKC -0109 и ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования не допущено, акт освидетельствования 14 АО № 052960 от 27.10.2019г., с бумажным чеком, содержащим результаты освидетельствования (л.д.6,7) соответствует предъявляемым требованиям, исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность не вызывает сомнений. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом и нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований подвергать сомнению установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено, процессуальных нарушений препятствующих рассмотрению дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно не допущено.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения судьи от 05 ноября 2019г. ошибочно не указано, в отношении какого лица приняты к производству материалы дела, не дает оснований к отмене оспариваемого постановления судьи от 02.12.2019г., так как из вводной части определения, усматривается, что мировой судья ознакомился именно с делом ФИО1, а не иного лица. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 02.12.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 02.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.