Мировой судья Блумитис Н.В. Дело № 12-32/2025(5-579/2024/8)

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием помощника прокурора г. Магадана Велиева В.М.о., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), защитника ФИО1 – Карташевой В.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест прокурора города Магадана на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Магадана подал в Магаданский городской суд протест, в обоснование которого указал, что мировым судьей не учтено, что шлагбаум, установленный при въезде на объект МУП г. Магадана «Водоканал», не обеспечивает требования по антитеррористической защищенности, а именно: открывается механически, его можно обойти, объехать на мототехнике и беспрепятственно попасть на территорию водохранилища № 1 и № 2, находится вне поля зрения видеокамер и охранника, который находится на контрольно – пропускном пункте, при этом у въезда на объект не имеется камер видеонаблюдения. На момент проверки прокуратурой установлено, что на контрольно – пропускном пункте объекта не установлена система охранной сигнализации, сотрудники охраны не оснащены специальными средствами охраны, в том числе выявляющими и предотвращающими несанкционированный пронос (провоз). Кроме того, ссылается на то, что объект не оборудован основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО1 – Карташева В.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что директором МУП города Магадана «Водоканал» ФИО1 приятны меры антитеррористической защищенности, реализуемые на объекте - комплексе гидротехнических сооружений водохранилищ № 1 и № 2 на р. Каменушка в г. Магадане в соответствии с действующим паспортом безопасности объекта, срок действия которого до 3 марта 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено признать явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы протеста прокурора, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года №1467.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1467 обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется, в частности, путем воспрепятствования неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения; выявления потенциальных нарушителей установленного на объекте водоснабжения и водоотведения режима и (или) признаков подготовки или совершения террористических актов; пресечения попыток совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 34 Постановления № 1467 инженерная защита объектов водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах их функционирования (проектирование (включая изыскания), строительство, монтаж, эксплуатация (в том числе текущий ремонт и техническое обслуживание), реконструкция, модернизация, капитальный ремонт, консервация, снос, демонтаж и утилизация).

Выбор и оснащение объектов водоснабжения и водоотведения инженерно-техническими средствами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны с учетом предписаний, указанных в актах обследования и категорирования объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 37 Постановления № 1467 для организации прохода людей и проезда транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также (при наличии соответствующей технической возможности) к местам расположения критических элементов объекта водоснабжения и водоотведения оборудуются контрольно-пропускные пункты, которые располагаются с учетом организации движения транспорта и прохода людей.

Контрольно-пропускные пункты должны обеспечивать требуемую пропускную способность, находиться в закрытом (исключающем свободный проход (проезд) состоянии, охраняться и контролироваться подразделением охраны объекта водоснабжения и водоотведения, а также оборудоваться инженерными средствами защиты и техническими средствами охраны (системой контроля и управления доступом, техническими средствами досмотра, системой охранной сигнализации, системой охранного освещения, системой охранной телевизионной и системой тревожно-вызывной сигнализации).

Количество контрольно-пропускных пунктов должно быть ограничено.

На контрольно-пропускных пунктах осуществляется контроль правомочности доступа и идентификация проходящих лиц (проезжающих транспортных средств), а также принимаются меры по предотвращению несанкционированного проноса (провоза) запрещенных предметов.

Из постановления заместителя прокурора города Магадана от 20 августа 2024 года следует, что основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора МУП города Магадана «Водоканал» ФИО1 дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явилось нарушение законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: ФИО2 являющийся лицом ответственным за антитеррористическую безопасность объекта до 14 августа 2024 года не соответствовал требованиям п. 3.2 раздела III приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 апреля 2023 года № 374н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории)»; въезд на объект перекрыт перекрывающим дорогу шлагбаумом, который открывается механически, никаких иных мер, препятствующих неправомерному проникновению на объекте водоснабжения и водоотведения не имеется, что является нарушением п.п. «а», «б», «в», «г» п. 26, п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 1467); на объекте, в том числе на контрольно-пропускных пунктах, отсутствует система охранной сигнализации, передающей сигнал тревоги сотрудникам подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения при попытке несанкционированного проникновения нарушителя, что является нарушением п. 37 Постановления № 1467; на объекте сотрудники охраны не оснащены специальными средствами охраны, в том числе выявляющими и предотвращающими несанкционированный пронос (провоз), что является нарушением п.п. «е» п. 26, п.п. «в» п. 30 Постановления № 1467; объект не оборудован основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, что является нарушением п.п. «а» п. 36 Постановления № 1467; водохранилище № 2 является трудно просматриваемым и уязвимым участком периметра объекта, при этом в нарушение п.п. «а», «б», «в», «г» п. 26, п. 34 Постановления № 1467 не оснащено инженерно-техническими средствами охраны, такими как: система видеонаблюдения (только 2 камеры на дамбе); системой охранной сигнализации, передающей при попытке несанкционированного проникновения нарушителя на объект водоснабжения; основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП города Магадана «Водоканал» ФИО1 на основании представленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и прекратила производство по делу.

В обоснование своих выводов мировой судья указала на то, что должностным лицом директором МУП города Магадана «Водоканал» ФИО1 приятны достаточные меры антитеррористической защищенности, реализуемые на объекте - комплексе гидротехнических сооружений водохранилищ № 1 и № 2 на р. Каменушка в г. Магадане в строгом соответствии с действующим паспортом безопасности объекта, который по результатам обследования комплекса гидротехнических сооружений водохранилищ № 1 и № 2 на р. Каменушка в г. Магадане, согласован с УФСБ России по Магаданской области, Управлением Росгвардии по Магаданской области, ГУ МЧС России по Магаданской области и министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, срок действия которого до 3 марта 2025 года.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, прокурором не представлено.

По существу доводы протеста сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, в связи, с чем признаются судьей несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, основания для отмены постановления по доводам протеста отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора города Магадана – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева