Дело № 12-85/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Каменск-Шахтинский 18 апреля 2017г. 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Цепляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района РО от 10.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л;

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района РО от 10.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, так как судебные извещения направлялись по адресу его регистрации, а не фактического проживания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, дополнил, что он в день составления протокола об административном правонарушении автомобилем не управляя. За рулём автомобиля был его знакомый Цой, а он, ФИО1 находился рядом, на пассажирском сидении. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно. Со свидетелями, указанными в нём, ФИО1 не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет. Не согласившись с задержанием автомобиля и привлечением его к ответственности, ФИО1 обращался к руководителю ГИБДД, но письменных жалоб не подавал. С видеозаписью, произведённой в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он ознакомлен.

Адвокат Цепляева В.А., защитник Южакова В.А., поддержала жалобу своего подзащитного, просила её удовлетворить, а постановление мирового судьи от 10.03.2017г. – отменить, как незаконное. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района РО от 10.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в виду следующего. 

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2017г. в 22.00 часов в х.Волченский Каменского района РО по ул.Заречной водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с гос.номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1,8 года. 

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2017г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2017г., протоколом задержания транспортного средства от 04.02.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017г. составленный соответствующим должностным лицом (л.д. 4-7), подписанный самим ФИО1, с результатами которого он согласился, диском с видеозаписью. Акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер и дату последней поверки 15.12.2016г. Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием прибора прошедшего поверку менее года назад. Указанные протоколы составлены с использованием видеозаписи в порядке ст. 25.7 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, обоснованно ставящих под сомнение законность представленных доказательств, суду не представлено, при том, что у ФИО1 с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также после подачи жалобы на постановление мирового судьи было достаточно времени, для предоставления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД, а также выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что он извещен о судебных заседаниях не по месту его фактического проживания, а по месту регистрации, он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 10.03.2017 года, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017г. и 28.02.2017г. судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 28.02.2017г., а затем на 10.03.2017г., которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Проживание ФИО1 не по месту регистрации не освобождает его от обязанности получать самостоятельно или через доверенное лицо поступившие на его имя почтовые отправления по месту его регистрации.

ФИО1 ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в постановлении. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, факт того, что ФИО1 не участвовал 10.03.2017г. в судебном заседании, сам по себе не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством воителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не сомневается в достоверности представленных доказательств вины ФИО1

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Суд учитывает что работа ФИО1 

<

данные изъяты> не связана с использованием транспортных средств, поэтому лишение права управления ими не скажется на получение ФИО1 дохода.

Наличие у него малолетнего ребёнка также не принимается судом в качестве обстоятельства, препятствующего лишения ФИО1 прав на управление транспортными средставми.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района РО от 10.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,8 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

СУДЬЯ_____________________